Решение № 1052843, 11.10.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

Справа № 20/236

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі, вул.Галицька, 14, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача: Рогатинська центральна районна лікарня, вул. Чорновола, 9, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про визнання наказу Рогатинської центральної рацонної лікарні від 31.12.1997р.№290-к про надання Телятинській Б.Й.відпустки по догляду за онуком до досягнення ним трьохрічного віку незаконним з моменту його видання.

Cуддя Кобецька С. М.

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Цюцьмаць О.М.-головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4661/01 від 03.09.07)

Від позивача: Ольвач М.В.-юрисконсульт,

Від відповідача: Маслянко І.М.-головний лікар,

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання незаконним з моменту видання наказу Рогатинської центральної районної лікарні №290-к від 31.12.97 про надання Телятинській Б.Й. відпустки по догляду за онуком до досягнення ним трьохрічного віку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання з"явився проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було проведено перевірку правильності призначення пенсій за вислугою років, за результатами перевірки був складений проміжний акт від 22.06.05. Вказаною перевіркою встановлено, що наказом від 31.12.97 №290-к громадянці Телятинській Богдані Йосипівні надано частково оплачувану відпустку по догляду за онуком (Шалівським Андрієм) до досягнення ним трьохрічного віку з 31.12.97 до 13.12.99. Згідно наказу, підставою для надання цієї відпустки являлась тільки заява. Позивач по справі вважає, що вказаний наказ було видано неправомірно і просить суд визнати його незаконним з моменту видання.

Відповідно до ч.7 ст.179 КЗпП України відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства та до досягнення дитиною шестирічного віку без збереження заробітної плати можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

Однак, в ході розгляду справи було виявлено, що підставою для видачі наказу №290-к від 31.12.97 була тільки заява громадянки Телятинської Б.Й. та протокол профспілкових зборів Рогатинської центральної районної лікарні про надання відпустки по догляду за онуком громадянці Телятинській Богданні Йосипівні. Вказані дії адміністрації Рогатинської центральної районної лікарні суперечать ст.20 Закону України "Про відпустки", в якій зазначено, що бабі, дідові чи іншим родичам, які фактично доглядають за дитиною, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Крім того, зустрічною перевіркою у відділі освіти Рогатинської районної державної адміністрації встановлено, що згідно Картки - довідки форми №416-мел. за 1996-198 роки громадянці Хамдамовій Л.М. з жовтня 1998 року розпочато виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Громадянкою Хамдамовою Л.М. було подано заяву, директору Путятинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Яцків М.К., з проханням надати їй в період з 05.10.98 по 01.06.99 відпустку по догляду за онуком (Шалівським Андрієм) до досягнення ним трирічного віку. До вказаної заяви були додані всі необхідні документи, а саме ксерокопію свідоцтва про народження 13.12.96 Шалівського Андрія Тарасовича (онука), довідку з місця роботи Шалівського Тараса Володимировича (батька дитини, за якою Хамдамовою Л.М. здійснювався догляд) та довідку з місця роботи Шалівської Людмили Салієвни (матері дитини, за якою Хамдамовою Л.М. здійснювався догляд). На підставі вищевказаних документів та у відповідності до представленої відділом освіти виписки з наказу №17-в громадянці Хамдамовій Л.М. надано відпустку по догляду за дитиною з 01.06.99 по 13.12.99.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Отже, наказ Рогатинської центральної районної лікарні №290-к від 31.12.97 про надання Телятинській Б.Й. відпустки по догляду за онуком до досягнення ним трьохрічного віку, слід визнати недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.20 Закону України "Про відпустки", ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним з моменту видання наказ Рогатинської центральної районної лікарні (м.Рогатин, вул.Чорновола,9) №290-к від 31.12.97 про надання Телятинській Б.Й. відпустки по догляду за онуком до досягнення ним трьохрічного віку.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні, м.Рогатин, вул.Чорновола,9 (код ЄДРПОУ 01993581, р/р 35418001000765, ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) в дохід державного бюджету України (код 22090200 сим.092)- 85грн. державного мита.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні, м.Рогатин, вул.Чорновола,9 (код ЄДРПОУ 01993581, р/р 35418001000765, ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) в користь ДП „Судовий інформаційний центр” (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р 31216259700002,банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 2205000) 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кобецька С. М.

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 16.10.07.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна