Решение № 105281830, 15.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Справа № 160/1125/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р., визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням адміністративної позовної заяви (нова редакція) від 22.02.2022р., просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р.;

- визнати протиправними дії відповідача у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.09.2021р. з підстав незарахування періодів роботи позивачеві за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періодів роботи з 03.11.1998р. по 26.06.2001р. - вогнетривником, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 30.03.2015 по 07.06.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 08.06.2015 по 11.09.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 13.09.2015 по 15.11.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 20.11.2015 по 02.08.2016 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періодів роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 змінний майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з 17.12.2019 по теперішній час старший майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПП Стіл Сервіс, часу проходження служби в Радянській Армії з 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, що надає право на призначення із 01.09.2021 року пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком №1;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015,3 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11. 2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 по теперішній час на підприємстві ПП Стіл Сервіс, час проходженню служби в Радянській Армії із 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2021 року, та виплатити заборгованість, що утворилась з 01.09.2021 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2021р. він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, до якої надав всі необхідні документи, що підтверджують стаж роботи позивача за Списком №1, проте, пенсійним органом було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №023830015235 від 21.09.2021р. у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №1 та зазначено про те, що до пільгового стажу роботи за списком №1 не зараховано періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015, з 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11.2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки в довідці про підтвердження пільгового характеру робіт та витягу з наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці наявні розбіжності в назві цеху; періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 но теперішній час на підприємстві ПП «Стіл Сервіс», оскільки довідка про підтвердження пільгового характеру робіт не відповідає вимогам додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме: довідка, не містить підпису головного бухгалтера; до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано: період роботи з 20.03.2005 по 17.04.2005, у зв`язку із перервою при проведенні чергової атестації робочих місць за умовами праці по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», лист про продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці №003/07-1-229 від 11.06.2009 не надавався. В подальшому, 03.11.2021р. позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте, пенсійним органом було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №046150008440 від 05.11.2021р., згідно якого за результатами розгляду документів, доданих до заяви до пільгового стажу не зараховано період роботи з 20.08.2019 по 29.09.2021, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у тій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637; право на пенсію за наявним стажем згідно ч.2 ст.114 заявник матиме з 01.09.2026р. Позивач вважає такі рішення та дії пенсійного органу протиправними, так як не зарахований пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 підтверджується записами трудової книжки та уточнюючими довідками роботодавців; при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії, позивачем були надані всі належні та допустимі докази наявного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком №1. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив від 18.06.2022р. позивач посилається на ті ж самі обставини (а.с.90-101).

Ухвалою суду від 16.05.2022р. було відкрито провадження у даній справі, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як другого відповідача до участі у цій справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, зобов`язано відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.69).

13.06.2022р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача-1 (Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працював у ДП «Криворізьке спеціалізоване управління №1 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт»: з 01.07.1989 по 28.11.1989 - вогнетривником 2 розряду спеціалізованої вогнетривної дільниці, з 10.12.1989 по 30.10.1991 служба в лавах Радянської армії, з 28.01.1992 по 02.11.1998 - вогнетривником 4 розряду, проте, в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що позивач працював на роботах, передбачених Списком №1 (вогнетривником на гарячих роботах) повний робочий день, тому, оскільки державна реєстрація ДП Криворізьке спеціалізоване управління №1 по ремонту металургійних печей та устаткування ВАТ Дніпродомнаремонт припинена за судовим рішенням, підтвердження стажу роботи відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах та враховуючи, що в наданих первинних документах (трудова книжка, особова картка форми П-2, відомості нарахування заробітної плати) відсутня інформація про те, що заявник працював повний робочий день на гарячих роботах (ремонті доменних печей в робочому стані) на умовах зазначених в Списку №1, Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, що для підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 з 01.07.1989 по 28.11.1989 та з 28.01.1992 по 02.11.1998, для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав. Також, відповідач-1 вказує на те, що оскільки, військовій службі не передувала робота у шкідливих умовах (період роботи з 01.07.1989по 28.11.1989 не підтверджено, як пільговий стаж за Списком №1 або №2), тому до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах неможливо зарахувати період строкової військової служби; уточнююча довідка №1460/СС від 29.09.2021 за періоди роботи позивача з 20.08.2019 по 16.12.2019 та з 17.12.2019 по 29.09.2021 (дата видачі довідки) в ПП Стіл Сервіс не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, а саме: довідка повинна мати підписи 3 осіб (керівник установи, головний бухгалтер та начальник відділу кадрів), проте, в даній довідці відсутній підпис головного бухгалтера, а документів які б підтверджували, що на підприємстві не має посади головного бухгалтера або що дані функції виконує керівник до Головного управління не надано, відповідно, стаж роботи ОСОБА_1 за даною довідкою за періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 та з 17.12.2019 по 29.09.2021 в ПП Стіл Сервіс не підтверджено документально, тому не можуть бути зараховані до пільгового стажу роботи за Списком №1; згідно із витягу з Наказу №347 від 30.03.2015 професію майстер, зайнятий на гарячих ділянках робіт було атестовано по Списку №1 саме в цеху ЦКРМА: ділянка з ремонту металургійних печей, а відповідно до наданих документів, ОСОБА_1 , у спірні періоди з 30.03.2015 по 07.06.2015, з 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11.2015 та з 20.11.2015 по 02.08.2016 працював майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт саме в цеху ЦКРМА: сталеплавильне, тому, враховуючи викладене та відповідно до приписів наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству професії, за якою працював позивач у наведені спірні періоди не зараховується до пільгового стажу роботи по Списку №1. Окрім того, відповідач-1 вказує на те, що питання призначення пенсії відноситься до виключної компетенції Пенсійного фонду у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача або зарахувати стаж (а.с.75-82).

Відповідач-2 (Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2022р. відзиву на позов у встановлений ухвалою строк суду не надав, ухвалу від 16.05.2022р. про відкриття провадження у справі та позов з додатками відповідач отримав 16.05.2022р. засобами електронного зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.73).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 15.07.2022р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої надав, зокрема, трудову книжку; архівну довідку про період роботи №Н-2828 від 08.09.2021; витяги з наказів про атестацію робочих місць за умовами праці №417 від 20.03.2000, №300 від 18.04.2005, №349 від 02.04.2010, №347 від 30.03.2015, №3599 від 13.07.2021; пільгові довідки №1191 від 15.07.2021, №1380 від 14.09.2021; військовий квиток, що підтверджується змістом копії рішення відповідача-2 №023830015235 від 21.09.2021р., наявною у справі (а.с.29-30).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №023830015235 від 21.09.2021р. у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №1 та зазначено про те, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015, з 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11.2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки в довідці про підтвердження пільгового характеру робіт та витягу з наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці наявні розбіжності в назві цеху; періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 но теперішній час на підприємстві ПП «Стіл Сервіс», оскільки довідка про підтвердження пільгового характеру робіт не відповідає вимогам додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у тій, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме: довідка, не містить підпису головного бухгалтера; до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано: період роботи з 20.03.2005 по 17.04.2005, у зв`язку із перервою при проведенні чергової атестації робочих місць за умовами праці по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», лист про продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами прані №003/07-1-229 від 11.06.2009 не надавався (а.с.29-30).

В подальшому, 03.11.2021р. позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої було надано такі документи: трудова книжка; архівну довідку Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради №Н-2828 від 08.09.2021; довідка, яка уточнює стаж роботи на пільгових умовах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг №1191 від 15.07.2021, Витяги з Наказів №417 від 20.03.2000, №300 від 18.04.2005, №349 від 02.04.2010 та №347 від 30.03.2015 Про атестацію робочих місць; довідка, яка уточнює стаж роботи на пільгових умовах ПП СТІЛ СЕРВІС №1460/СС від 29.09.2021, Витяг з Наказу №3599 від 13.07.2021 Про атестацію робочих місць, що підтверджується змістом копії рішення №046150008440 від 05.11.2021р. та змістом відзиву відповідача-1 (а.с.33,76).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №046150008440 від 05.11.2021р., згідно якого за результатами розгляду документів, доданих до заяви до пільгового стажу не зараховано період роботи з 20.08.2019 по 29.09.2021, оскільки довідка не відповідає Додатку №5 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637; право на пенсію за наявним стажем згідно ч.2 ст.114 заявник матиме з 01.09.2026р., що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявної у справі (а.с.33).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р., з діями відповідача-1 у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.09.2021р. з підстав не зарахування періодів роботи позивачеві за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періодів роботи з 03.11.1998р. по 26.06.2001р. - вогнетривником, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 30.03.2015 по 07.06.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 08.06.2015 по 11.09.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 13.09.2015 по 15.11.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 20.11.2015 по 02.08.2016 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періодів роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 змінний майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з 17.12.2019 по теперішній час старший майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПП Стіл Сервіс, часу проходження служби в Радянській Армії з 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, що надає право на призначення із 01.09.2021 року пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком №1, у зв`язку з чим позивач просить відновити його права шляхом визнання протиправними та скасування таких рішень, визнання протиправними наведених дій та зобов`язання відповідача-1 зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015,3 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11. 2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 по теперішній час на підприємстві ПП Стіл Сервіс, час проходженню служби в Радянській Армії із 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року; призначити та виплачувати позивачеві пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2021 року, та виплатити заборгованість, що утворилась з 01.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено постановою правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за №1231/13105 (далі Постанова №18-1).

Згідно до п.3, п.4 Постанови №18-1 визначено, що підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії). Комісії створюються, зокрема, при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено, що із заявою про підтвердження стажу роботи заявник може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:

- документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

- трудова книжка;

- документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Заявник (його представник) може додатково подавати інші документи про стаж роботи.

При цьому, п.12 Порядку №18-1 встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду України надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Згідно до ч.4 ст.24 Закону №1058 встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, в період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затверджене постановою Ради Міністрів СРСР №590 від 03.08.1972р. (далі Положення №590).

Згідно п.109 Положення №590, при призначенні пенсії на пільгових умовах служба в збройних силах СРСР прирівнюється до роботи, що передувала такому періоду або роботі що слідувала за його закінченням.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, при цьому, за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях, при цьому, територіальні управління Пенсійного фонду повинні надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів.

Окрім того, при призначенні пенсії на пільгових умовах служба в збройних силах СРСР прирівнюється до роботи, що передувала такому періоду або роботі що слідувала за його закінченням.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.07.1989р. по 28.11.1989р. та з 28.01.1992р. по 02.11.1998р. позивач працював вогнетривником в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 треста Дніпродомнаремонт та був зайнятий на гарячих роботах по ремонту металургійних печей та устаткування в основних цехах (доменний, сталеплавильний, прокатний) комбіната «Криворіжсталь» повний робочий день, що підтверджується копією трудової книжки позивача, копіями уточнюючої довідки ВАТ «Дніпродомнаремонт» про підтвердження пільгового стажу роботи позивача №1/682 від 06.09.2010р., архівних довідок від 08.09.2021р. та наказу про атестацію робочих місць №201 від 14.09.1994р., наявними в матеріалах справи (а.с.17-19,21-25).

Також і в період з 10.12.1989р. по 30.10.1991р. позивач проходив строкову військову службу, що підтверджується копією військового квитка позивача, наявною у справі (а.с.20).

Оскільки державна реєстрація ДП «Криворізьке спеціалізоване управління №1 по ремонту металургійних печей та устаткування» ВАТ «Дніпродомнаремонт» припинена за судовим рішенням, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснювалося відповідною Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вказаною комісією було прийнято рішення №5 від 21.10.2021р., що для підтвердження періодів роботи з 01.07.1989р. по 28.11.1989р. та з 28.01.1992р. по 02.11.1998р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, так як в наданих первинних документах відсутня інформація про те, що заявник працював повний робочий день на гарячих роботах на умовах вказаних в Списку №1, що підтверджується змістом його копією (а.с.31-32).

Разом з тим, наведені у такому рішенні від 21.10.2021р. доводи спростовуються змістом уточнюючої довідки ВАТ «Дніпродомнаремонт» про підтвердження пільгового стажу роботи позивача №1/682 від 06.09.2010р., з якої вбачається, шо у періоди з 01.07.1989р. по 28.11.1989р. та з 28.01.1992р. по 02.11.1998р. позивач працював вогнетривником в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 треста Дніпродомнаремонт та був зайнятий на гарячих роботах по ремонту металургійних печей та устаткування в основних цехах (доменний, сталеплавильний, прокатний) комбіната «Криворіжсталь» повний робочий день (а.с.21).

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки період роботи позивача з 01.07.1989р. по 28.11.1989р. передував службі позивача у Радянській армії, то такий період проходження військової служби підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1 згідно до вимог п.109 Положення №509.

При цьому, судом враховується і те, що вищенаведене рішення комісії не містить обґрунтувань щодо підстав не врахування довідки ВАТ «Дніпродомнаремонт» №1/682 від 06.09.2010р., яка містить інформацію про роботу позивача за Списком №1 повний робочий день, та не врахування архівної довідки №Н-2828 від 08.09.2021р., згідно якої відомості про роботу з неповним робочим днем відсутні (а.с.21,22,31-32).

Також і позивач працював за Списком №1 з 30.03.2015р. по 07.06.2015р. майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт в доменному, сталеплавильному, прокатному виробництві, з 08.06.2015р. по 11.09.2015р. майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт в сталеплавильному виробництві, з 13.09.2015р. по 15.11.2015р. майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт в сталеплавильному виробництві, з 20.11.2015р. по 02.08.2016р. майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт в сталеплавильному виробництві в ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, що підтверджується, зокрема, довідкою ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг №1191 від 15.07.2021р., наявною у справі (а.с.26).

Вказані періоди не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу по Списком №1 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, з тих підстав, що в довідці про підтвердження пільгового характеру робіт та витягу з наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці наявні розбіжності в назві цеху, що підтверджується копією рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №023830015235 від 21.09.2021р. (а.с.29-30).

Разом з тим, наведені у вказаному рішенні доводи спростовуються змістом копії довідки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг №1191 від 15.07.2021р., яка підтверджує роботу позивача на пільгових умовах за Списком №1 у періоди з 30.03.2015р. по 07.06.2015р., з 08.06.2015р. по 11.09.2015р., з 13.09.2015р. по 15.11.2015р., з 20.11.2015р. по 02.08.2016р. з якої вбачається, що вона містить всю інформацію необхідну для врахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу за Списком №1 та наведена довідка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (а.с.26).

При цьому, доказів того, що посада майстра, зайнятого на гарячих ділянках робіт, яку займав позивач у спірні періоди, не належить до Списку №1 та не дає позивачеві права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищенаведене оспорюване рішення прийнято протиправно та без врахування вищенаведених обставин, які підтверджуються змістом уточнюючої довідки №1191 від 15.07.2021р.

Окрім того, судом враховується також і те, що статтею 44 Закону №1058 визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію надає допомогу особам, що звертаються за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Тобто, пенсійний орган, відповідно до своїх повноважень, мав надати позивачеві допомогу у витребуванні необхідних документів (зокрема, уточненої довідки або додатково наказів про атестацію робочих місць).

Також, позивач працював по Списку №1 з 20.08.2019р. по 16.12.2019р. змінним майстром з ремонту металургійних печей, зайнятим на гарячих ділянках робіт та з 17.12.2019р. по 29.09.2021р. (дата видачі довідки) старшим майстер з ремонту металургійних печей, зайнятим на гарячих ділянках робіт в ПП Стіл Сервіс на Дільниці ремонта та обслуговування блюмінгів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копіями трудової книжки позивача, довідки ПП «СТІЛ СЕРВІС» №1460/СС від 29.09.2021р. та виписки з наказу про проведення атестації робочих місць (а.с.17-19,28,28-зворот).

Вказані періоди не було зараховано пенсійним органом до пільгового стажу по Списком №1 при вирішенні питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, з тих підстав, що довідка про підтвердження пільгового характеру робіт не відповідає вимогам додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме: довідка, не містить підпису головного бухгалтера, що підтверджується копіями рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №023830015235 від 21.09.2021р. та Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046150008440 від 05.11.2021р. (а.с.29-30, 33).

Разом з тим, доказів того, що посади змінного майстра з ремонту металургійних печей, зайнятого на гарячих ділянках робіт, та старшого майстра з ремонту металургійних печей, зайнятого на гарячих ділянках робіт, які займав позивач у вищенаведені спірні періоди, не належить до Списку №1 та не дає позивачеві права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано, а отже, прийняття пенсійним органом рішення у наведеній частині є протиправним.

При цьому, пенсійний орган, відповідно до своїх повноважень згідно п.3.3 Порядку №22-1, мав надати позивачеві допомогу у витребуванні необхідних документів (пояснень).

За викладених обставин та аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу всіх вищенаведених документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 у спірні періоди, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів, відповідачами безпідставно та необґрунтовано не були зараховані до пільгового стажу роботи за Списком №1 вищенаведені спірні періоди роботи позивача та прийняті рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії по Списку №1 з порушенням вимог наведеного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, судом враховується і те, що відмовивши у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до Списку №1 при призначенні останньому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачами не було вчинено дій у межах наданих їм законом повноважень, та не обґрунтовано і не наведено мотивів такої відмови з урахуванням норм вищевикладеного законодавства.

Також, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких він приходить до висновку про не зарахування стажу особам до пільгового зазначено і у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами-1, 2 не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття відповідачами-1,2 рішень про відмову у призначенні пенсії №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р., а також і правомірність дій відповідачів-1,2 щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періодів роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 08.06.2015 по 11.09.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 13.09.2015 по 15.11.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 20.11.2015 по 02.08.2016 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періодів роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 змінний майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з 17.12.2019 по 29.09.2021р. старшим майстром з ремонту металургійних печей, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПП Стіл Сервіс, часу проходження служби в Радянській Армії з 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, що надає право на призначення із 01.09.2021 року пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком №1, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачами жодними доказами.

Судом відхиляються посилання відповідача-1 у відзиві на позов на відсутність підстав для підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 з 01.07.1989 по 28.11.1989 та з 28.01.1992 по 02.11.1998, для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 з тих підстав, що в наданих первинних документах (трудова книжка, особова картка форми П-2, відомості нарахування заробітної плати) відсутня інформація про те, що заявник працював повний робочий день на гарячих роботах (ремонті доменних печей в робочому стані) на умовах зазначених в Списку №1, оскільки, як встановлено судом зі змісту уточнюючої довідки ВАТ «Дніпродомнаремонт» про підтвердження пільгового стажу роботи позивача №1/682 від 06.09.2010р. у періоди з 01.07.1989р. по 28.11.1989р. та з 28.01.1992р. по 02.11.1998р. позивач працював вогнетривником в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 треста Дніпродомнаремонт та був зайнятий на гарячих роботах по ремонту металургійних печей та устаткування в основних цехах (доменний, сталеплавильний, прокатний) комбіната «Криворіжсталь» повний робочий день, тоді як рішення комісії №5 від 21.10.2021р. не містить обґрунтувань щодо підстав не врахування довідки ВАТ «Дніпродомнаремонт» №1/682 від 06.09.2010р., яка містить інформацію про роботу позивача за Списком №1 повний робочий день, та не врахування архівної довідки №Н-2828 від 08.09.2021р., згідно якої відомості про роботу з неповним робочим днем відсутні, тобто, наведена інформація спростовує доводи відповідача-1.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання відповідача-1 у відзиві на позов на те, що уточнююча довідка №1460/СС від 29.09.2021 за періоди роботи позивача з 20.08.2019 по 16.12.2019 та з 17.12.2019 по 29.09.2021 (дата видачі довідки) в ПП Стіл Сервіс не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, а саме: довідка повинна мати підписи 3 осіб (керівник установи, головний бухгалтер та начальник відділу кадрів), проте, в даній довідці відсутній підпис головного бухгалтера, а документів які б підтверджували, що на підприємстві не має посади головного бухгалтера або що дані функції виконує керівник до Головного управління не надано; згідно із витягу з Наказу №347 від 30.03.2015 професію майстер, зайнятий на гарячих ділянках робіт було атестовано по Списку №1 саме в цеху ЦКРМА: ділянка з ремонту металургійних печей, а відповідно до наданих документів, ОСОБА_1 , у спірні періоди з 30.03.2015 по 07.06.2015, з 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11.2015 та з 20.11.2015 по 02.08.2016 працював майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт саме в цеху ЦКРМА: сталеплавильне, тому, враховуючи викладене та відповідно до приписів наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству професії, за якою працював позивач у наведені спірні періоди не зараховується до пільгового стажу роботи по Списку №1, оскільки доказів того, що посади, які займав позивач у спірні не враховані періоди, не належать до Списку №1 та не дають позивачеві права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано, а неточності у назві цеху та відсутність підпису головного бухгалтера, не проведення атестації робочих місць не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні такого стажу позивачеві до пільгового, оскільки оформлення уточнюючих довідок покладено на роботодавця та позивач не може нести тягар такої відповідальності.

При цьому, як уже зазначалось судом вище, пенсійний орган при розгляді заяви позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 мав би надати допомогу у витребуванні необхідних документів згідно приписів п.3.3. Порядку №22-1, проте, жодних доказів вжиття таких заходів під час прийняття оспорюваних рішень суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття відповідачами-1,2 рішень про відмову у призначенні пенсії №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р., а також і правомірність дій відповідачів-1,2 щодо відмови у зарахуванні періодів роботи позивача за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періодів роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 08.06.2015 по 11.09.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 13.09.2015 по 15.11.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 20.11.2015 по 02.08.2016 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періодів роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 змінний майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з 17.12.2019 по 29.09.2021р. старшим майстром з ремонту металургійних печей, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПП Стіл Сервіс, часу проходження служби в Радянській Армії з 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, що надає право на призначення із 01.09.2021 року пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком №1, суд приходить до висновку, що відповідачі, прийнявши оспорювані рішення та вчинивши наведені дії, діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі-1, 2, прийнявши оспорювані рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та відмовивши позивачеві у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 спірних вищенаведених періодів роботи, порушили права позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та їх скасування, а також визнання протиправними оскаржуваних дій, виходячи з повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в даному випадку, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог позивача та визнання протиправним і скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 21.10.2021р. з метою повного захисту прав та інтересів позивача згідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015,3 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11. 2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 по теперішній час на підприємстві ПП Стіл Сервіс, час проходженню служби в Радянській Армії із 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, та повторно розглянути заяву позивача від 15.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, враховуючи те, що судом встановлено протиправність оскаржуваних рішень про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також і дій щодо відмови у зарахуванні наведених періодів до пільгового стажу позивача за Списком №1, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015,3 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11. 2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 по теперішній час на підприємстві ПП Стіл Сервіс, час проходженню служби в Радянській Армії із 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, та повторно розглянути заяву позивача від 15.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2021 року, та виплатити заборгованість, що утворилась з 01.09.2021 року, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується і те, що у даному випадку, саме наявність у позивача необхідного пільгового стажу за Списком №1, передбаченого ст.114 Закону №1058, є підставою для призначення останньому пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому, за нормами Закону №1058 повноваження щодо обчислення стажу, зокрема і пільгового, є виключною компетенцію пенсійних органів, а тому адміністративний суд не наділений повноваження підміняти пенсійний орган та самостійно обчислювати пільговий стаж позивача для призначення пенсії, а, відповідно, без проведення розрахунку такого стажу і зобов`язувати призначати пенсії.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно квитанцій №0.0.24694442821.1 від 21.02.2022р. та №0.0.2538286761.1 від 09.05.2022р. у розмірі 1984,80 грн., виходячи із розрахунку: (2977,20 грн. *3)/2 (а.с.38а,65,68а).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень №023830015235 від 21.09.2021р. та №046150008440 від 05.11.2021р., визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №023830015235 від 21.09.2021р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046150008440 від 05.11.2021р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 21.10.2021р.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періодів роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 08.06.2015 по 11.09.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 13.09.2015 по 15.11.2015 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт, з 20.11.2015 по 02.08.2016 майстром, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періодів роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019 змінний майстер з ремонту металургійних печей, зайнятий на гарячих ділянках робіт, з 17.12.2019 по 29.09.2021р. старшим майстром з ремонту металургійних печей, зайнятим на гарячих ділянках робіт на підприємстві ПП Стіл Сервіс, часу проходження служби в Радянській Армії з 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи: за професією вогнетривника з 07 липня 1989 року по 28 листопада 1989 року та з 28 січня 1992 року по 02 листопада 1998 року в Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей та устаткувань Дніпродомнаремонт, періоди роботи з 30.03.2015 по 07.06.2015,3 08.06.2015 по 11.09.2015, з 13.09.2015 по 15.11. 2015, з 20.11.2015 по 02.08.2016 на підприємстві ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, періоди роботи з 20.08.2019 по 16.12.2019, з 17.12.2019 по теперішній час на підприємстві ПП Стіл Сервіс, час проходженню служби в Радянській Армії із 10 грудня 1989 року по 30 жовтня 1991 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва