Решение № 105280140, 06.07.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/132/22

Провадження № 2/506/73/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11113,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18.02.2022 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 11113,48 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 7499,77 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 3613,71 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 08.04.2022 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 31.05.2022 року відкладено підготовче судове засідання та продовжено строк підготовчого провадження до 07.07.2022 року.

21.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 11113,48 грн. за кредитним договором №б/н від 27.06.2019 року. В обгрунтування заперечень відповідач зазначила, на її думку, вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за період з 27.06.2019 року по 18.02.2022 року є незаконними. Вона дійсно підписала анкету-заяву та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, однак вона не може погодитися з вимогою про погашення кредиту, оскільки позивач просить, крім заборгованості за кредитом, стягнути заборгованість по відсотках за користування кредитом та штраф, які визначені у Витязі з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеному на сайті банку в розділі «Умови та правила» та витязі з тарифів користування кредитною карткою «ЗЕЛЕНА», які підписані нею не були. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та тарифи були надані їй для ознайомлення, а також, що їй все було роз`яснено та вона погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву від 27.06.2019 року, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Окрім того, посилання на роздруківку з сайту позивача належним доказом не може бути прийняте, оскільки цей доказ, на думку відповідача, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому, на думку відповідача, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім того, на думку відповідача, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що у неї наявна заборгованість, а надані позивачем розрахунок заборгованості, копія анкети-заяви та витяг із умов та правил користування платіжною карткою не можуть підтверджувати існування її боргу перед позивачем, оскільки розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом, а анкета-заява є лише пропозицією укласти договір (офертою) і для укладення договору обов`язковим є прийняття пропозиції (акцепт), відсутність якого, на думку відповідача, підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування боргу між сторонами. Крім того, в анкеті-заяві відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання. Щодо Умов та правил надання банківських послуг, то вони теж не можуть підтверджувати існування боргу, оскільки в них немає жодного посилання на неї особисто, а також вони нею не підписані, тому на думку відповідача, вони на неї не розповсюджуються. Виписка ж не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки в ній не зазначено інформацію про те, по якій саме картці ця виписка, а також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що вона отримувала якусь картку чи їй відкрито якийсь рахунок. Також у виписці не зазначений кредитний ліміт даної картки. Крім того, її не повідомляли про зміну розміру кредитного ліміту. Крім того, фотокартка не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки на ній не можна визначити номер картки, чи ця картка є кредитною, а також, яка сума грошових коштів надавалася за нею і чи вона взагалі надавалася. Тому відповідач вважає, що всі доводи позивача, які містяться в позовній заяві, є надуманими, а сама позовна заява є необґрунтованою. Крім того, відповідач зазначила, що вона не працює, оскільки доглядає сина, який є особою з інвалідністю 2 групи, тому у неї немає доходу для сплати судового збору.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, згідно з якими відзив відповідача не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Виходячи з розрахунку заборгованості, боржник користувалася кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Банком станом на час укладення договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей. Для уникнення сумнівів щодо використання Умов і Правил потрібно використати позицію Верховного Суду щодо природи даних відносин та дійсності Умов та Правил, що викладена у постановах Верховного Суду від 09.07.2018 року по справі №202/19403/13-ц, від 18.04.2018 року по справі №705/6051/15-ц та від 14.12.2018 року по справі №265/7652/15-ц. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування. Що стосується процентів, то позичальник отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, тобто погодилася з умовами, що діяли на момент зняття коштів, тому повинна сплачувати процентну ставку. На підтвердження вірності розрахунку представником позивача долучено до заперечень банківську виписку, яка є первинним бухгалтерським документом, де також відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Крім того, на підтвердження отримання відповідачем картки представником позивача надано фото відповідача з карткою, а також долучено довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту. При цьому, представник позивача зауважив, що заборгованість відповідача виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та долученому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.2-4, 5/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позов /а.с.52/.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.06.2019 року ОСОБА_1 ознайомилася з паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписала простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП паролем та звернулася до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, правилами користування, умовами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вказана заява була погоджена та підписана співробітником банку 27.06.2019 року /зворот а.с.8, а.с.9/.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши зазначену анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, а також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку.

Таким чином, ОСОБА_1 уклала з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір №б/н, за яким отримала кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», для надання послуг Банк видає Клієнту Картку.

Факт видачі відповідачу картки підтверджується довідкою банку, згідно з якою ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки:

-№ НОМЕР_2 , видана 27.06.2019 року зі строком дії до квітня 2023 року;

-№ НОМЕР_3 , видана 15.10.2020 року зі строком дії до червня 2027 року;

-№5375235103818207, видана 01.12.2019 року зі строком дії до серпня 2026 року;

-№4323357025751880, видана 24.09.2020 року зі строком дії до червня 2027 року /а.с.63/.

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем картки, представником позивача суду надано фото відповідача з карткою, яке створене 27.06.2019 року, тобто в день укладення договору /а.с.66/.

Згідно з п.2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.

Як вбачається з довідки за лімітами, відповідачу 27.06.2019 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 15000 грн. В подальшому, 15.10.2020 року розмір кредитного ліміту зменшено до 7500 грн., а 26.02.2022 року до 7499,77 грн. /а.с.62/.

Згідно з п.2.1.4.5.1, п.2.1.4.5.1.2 Умов та Правил, погашення кредиту та відсотків здійснюється Клієнтом щомісяця. Погашення кредиту та відсотків здійснюється шляхом внесення Клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі щомісячного обов`язкового мінімального платежу, сума якого визначається у розмірі не менше 5% заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.2.1.4.5.6 Умов та Правил, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в певній Банком частці у разі невиконання Клієнтом та/або довіреною особою Клієнта зобов`язань за Договором.

Згідно з п.2.1.4.3.1 Умов та Правил, за користування кредитом протягом Пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,000001% від суми операцій за рахунок Кредиту. У разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Голд») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена» та картці Платінум), що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

За порушення строків оплати обов`язкового щомісячного платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується (п.2.1.4.6.9 Умов та Правил).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір заборгованості відповідача станом на 18.02.2022 року складає 11113,48 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 7499,77 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 3613,71 грн. /а.с.6-7/.

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з даними виписки з особового рахунку відповідача по картці № НОМЕР_2 , яка була видана відповідачу 27.06.2019 року /а.с.64-65/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, так як відповідач не виконала зобов`язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що саме ці Умови і Правила та тарифи були надані їй для ознайомлення, а також, що їй все було роз`яснено та вона погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву від 27.06.2019 року, а також на те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, й зокрема, щодо сплати відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП паролем відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», про що в ньому є відповідна відмітка, в якому вказані всі тарифи по карткам.

Крім того, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідач підтвердила, що вона згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, а також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку.

При цьому, самостійно роздрукованого договору про надання банківських послуг разом з Тарифами, який би містив інші умови, ніж ті, які долучені позивачем до позовної заяви, на підтвердження своїх посилань на те, що позивач міг вносити зміни на свою користь до тих умов, з якими вона була ознайомлена, відповідач в порушення ст.81 ЦПК України суду не надала.

Посилання відповідача на відсутність прийняття нею пропозиції на укладення договору (акцепту) та, як наслідок, неіснування договору між сторонами спростовується підписаною відповідачем анкетою-заявою про її приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що вона сама ж і підтвердила у відзиві на позов, зазначивши, що нею «дійсно було підписано згадану анкету-заяву та вона приєдналась до згаданих Умов та Правил».

При цьому, як вбачається з виписки з особового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, відповідач здійснювала як зняття коштів з рахунку, так і часткове погашення заборгованості, тобто до певного часу виконувала умови договору.

Що стосується посилань відповідача на неповідомлення її про зміну кредитного ліміту, то згідно з п.2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Обов`язок банку повідомляти клієнта про зміну кредитного ліміту Умовами та Правилами не передбачений.

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що фотокартка не може підтверджувати наявність заборгованості, оскільки на ній не можна визначити номер картки, а також з фотокартки неможливо визначити, яка сума грошових коштів надавалася за нею і чи вона взагалі надавалася, так з долученого до матеріалів справи фото відповідача з карткою в руці можливо визначити номер картки, а саме № НОМЕР_2 , тобто картка, яка згідно з довідкою за картками, видана відповідачу 27.06.2019 року, тобто в день укладення договору, а окрім того, на скрин-шоті з бази банку видно, що вказане фото виготовлено 27.06.2019 року о 10:35:05 год., що також відповідає даті укладення договору.

Позиція відповідачапро сумнівщодо видачікоштів взагаліспростовується їїж поясненнямиу відзиві,де воназазначила,що «вказані документи на момент отримання мною кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором», тобто підтвердила факт отримання кредитних коштів.

Розмір же наданих кредитних коштів підтверджується не вищевказаним фото, а випискою з особового рахунку відповідача по картці № НОМЕР_2 .

Щодо заперечень відповідача щодо стягнення штрафу, слід зазначити, що вимог про стягнення штрафу позивач не заявляв.

Інші заперечення відповідача у відзиві спростовуються дослідженими вище матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (р/р НОМЕР_5 , МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, адреса місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) заборгованість за кредитним договором в сумі 11113,48 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту 7499,77 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 3613,71 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (р/р НОМЕР_5 , МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, адреса місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2022 року.

СуддяО. Л. Чеботаренко