Постановление суда № 105244016, 13.07.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/758/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042040000013 від 10.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-2 КК України. Згідно клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Роінішвілі М.П. клопоче про арешт посівів сільськогосподарської культури «озима пшениця», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим № 1222083000:01:001:0298 площею 17,5262 га з цільовим призначенням 16.00 Землі запасу, яка перебуває у комунальній власності Божедарівської селищної ради у с.Новогурівка, Кам?янського району, Дніпропетровської області загальною площею посівів 13,0880 га.

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на майно без належних обґрунтувань, без посилань на відповідні вимоги ст.170 КПК України, не встановлена особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку.

Таким чином, не встановлено достатніх доказів того, що мало місце скоєння правопорушення, оскільки невизначеність кола осіб, які могли бути причетними до вірогідного правопорушення позбавляє суд можливості зробити висновок чи перебувають дії в сфері кримінально-правових відносин, чи в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Перелічені обставини свідчать про відсутність передбачених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на посівів сільськогосподарської культури «озима пшениця», що згідно з положеннями ст.173 КПК України обумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Згідно Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Непорушність права власності має широкий зміст і означає проголошення невтручання будь-кого, в тому числі державних органів, у здійснення власником своїх повноважень, недопустимість будь-яких порушень його влади над своїм майном.

Підстав для звернення з вказаним клопотанням не надано, мету не зазначено, за таких обставин, вважаю, що клопотання по вказаному кримінальному провадженню задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчому СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Роінішвілі М.П. про арешт майна відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк