Постановление суда № 105224928, 29.06.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/906/21

Провадження №1-р/932/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву процесуального керівника прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Брілова М.О. про роз`яснення судового рішення в межах кримінального провадження №120200400300001559 від 13.08.2020 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із заявою у якій просить:

- роз`яснити ухвали слідчого судді від 18.10.2021, 18.02.2022 та 31.05.2022 в частині строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та підстав застосування вимог ч.5 ст.219 КПК України при розгляді клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

Заяву мотивує тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №120200400300001559 від 13.08.2020 за ст.128 КК України.

18.10.2021 слідчим подано клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке було повернуто ухвалою від 18.10.2021 за мотивами, що строк досудового розслідування спливає 08.12.2021. При цьому у строк досудового розслідування не враховано строку протягом якого кримінальне провадження було закрито.

В подальшому кримінальне провадження декілька разів закривалося, а відповідні постанови скасовувалися. У зв`язку із чим строк досудового розслідування мав закінчуватися 27.02.2022. Проте, в ухвалі від 18.02.2022 слідчий суддя вказав, що строк досудового розслідування закінчився 08.12.2021. У вказаній ухвалі слідчий суддя не виключив усіх періодів, коли кримінальне провадження було закрито.

28.02.2022 кримінальне провадження було закрито. За наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги. При цьому слідчим суддею не було враховано увесь час, коли кримінальне провадження було закрито.

Прокурору незрозуміло неврахування у строк досудового розслідування часу, коли кримінальне провадження було закрито, він вказує що це суперечить ч.5 ст.219 КПК України.

В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явилися. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву слідчий суддя зазначає наступне.

1. У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Прокурор фактично не вказує на незрозумілість рішення, а вказує на неправильне застосування слідчим суддею норм процесуального закону.

Тому заява не може бути задоволена. При цьому слідчий суддя не може змінювати зміст прийнятого рішення.

Крім того прокурор погоджується, що станом на 28.02.2022 строк досудового розслідування закінчився. Тому подання заяви про роз`яснення рішення позбавлене будь-якого змісту.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що позиція слідчого судді, яка відповідає позиції інших слідчих суддів Бабушкінського суду м. Дніпропетровська та знаходить своє відображення в рішеннях слідчих суддів інших судів зводиться до неврахування у строк досудового розслідування строку протягом якого кримінальне провадження було закрито.

Така позиція ґрунтується на розумінні процесуальних норм, зокрема п.5 ч.1 ст.3, статей 219, 294 КПК України.

Така позиція обґрунтована поведінкою сторони обвинувачення, яка безпідставно, по декілька разів, закриває кримінальні провадження, не надсилає відповідних постанов заявнику та потерпілому. Тому протилежна позиція зумовить порушення прав останніх, на яких не можна покласти відповідальність за халатність слідчого.

Викладене можна побачити і в межах кримінального провадження №120200400300001559.

2. Щодо можливого неврахування слідчим суддею усіх строків коли кримінальне провадження було закрите в ухвалі від 18.02.2022.

Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув клопотання про продовження строків досудового розслідування оскільки встановив факт закінчення такого строку.

При цьому слідчий суддя виходив із того обґрунтування та тих доказів, що були долучені стороною обвинувачення.

Якщо слідчим, за погодженням із прокурором, не було долучено до клопотання усіх постанов про закриття кримінального провадження та документів про їх скасування, слідчий суддя не мав можливості їх врахувати.

Слідчий суддя неодноразово звертав увагу не неподання усіх процесуальних рішень до клопотань про продовження строку досудового розслідування.

Більше того, повернення клопотання не забороняло, а навпаки зобов`язувало сторону обвинувачення усунути недоліки, обґрунтувати, що строк досудового розслідування не закінчився та звернутися із клопотанням знову.

Проте стороною обвинувачення цього не зроблено, очевидно, що її влаштовували висновки слідчого судді.

Відтак вбачається, що прокурор фактично просить слідчого суддю пояснити неналежне виконання своїх зобов`язань стороною обвинувачення, проте слідчий суддя не має цьому пояснень.

3. Постановляючи ухвали від 18.10.2021 та від 18.02.2022 слідчий суддя послідовно вказував, виходячи із наданих стороною обвинувачення документів, на те, що строк досудового розслідування закінчився 18.12.2021.

В ухвалі від 31.05.2022, за скаргою потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження, витребувавши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею пораховано строки досудового розслідування із урахуванням усіх документів кримінального провадження та встановлено, що станом на 28.02.2022 (день закриття кримінального провадження) строк досудового розслідування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 219, 294, 309, 372, 376, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви процесуальногокерівника прокурораЦентральної окружноїпрокуратури м.Дніпра БріловаМ.О.про роз`ясненнясудового рішенняв межахкримінального провадження№120200400300001559від 13.08.2020за ст.128КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський