Постановление суда № 105224921, 07.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10198/20

Провадження № 1-кс/932/1406/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Сусла А.О., захисника Фоменка Д.С. адвоката Племяннікова Б.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Племянніковим Богданом Дементійовичем на повідомлення слідчого про підозру від 29.03.2021, в межах кримінального провадження №12019040640001128 від 13.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Племянніков Б.Д., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить:

- визнати дії заступника начальника слідчого відділення ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Борейка В.С. незаконними;

- скасувати повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2021 стосовно ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019040640001128 від 13.05.2019.

Обґрунтування клопотання включать мотиви щодо необґрунтованості підозри. Зокрема: ОСОБА_1 захищає свої права власника на майно в порядку цивільного судочинства, тому йому не має сенсу підробляти документи щодо заволодіння таким майном; в період вчинення злочину ОСОБА_1 перебував за межами території України; єдиним обґрунтуванням підозри є те, що реєстрацію права власності здійснено за ОСОБА_1 ; жодних обставин кримінального провадження не встановлено, жодних доказів не здобуто.

Також скарга обґрунтовується недотриманням порядку вручення повідомлення про підозру, зокрема: ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права; повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_1 у день його складення, а тому, на підставі висновків ВП ВС, таке витратило чинність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися. Надали матеріали кримінального провадження.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Встановлені обставини.

В матеріалах кримінального провадження містяться документи, що станом 29.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 (за підозрою від 30.05.2019) перебував поза межами території України. Викладене не заперечується останнім.

29.03.2021 було складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Щодо вручення такого повідомлення про підозру 29.03.2021 складено запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 за його відсутності (в порядку ч.6 ст.193 КПК України). Серед підстав вказано висновок, що станом на 06.04.2021 ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного за повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2021, що виключає можливість обрання стосовно нього запобіжного заходу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання запиту чи повернення матеріалів запиту Генеральною Прокуратурою України із зазначеннями його недоліків чи повернення запиту компетентним органом Республіки Німеччина, куди його було надіслано.

Застосовані норми закону та висновки Верховного Суду.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливуодного місяцяз дняповідомлення особіпро підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За приписами ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1).

За приписами п.1 ч.1 ст.541 КПК України, міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

Відповідно до ст. 542 КПК України, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

У відповідності до ст.551 КПК України суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює. Уповноважений (центральний) орган України розглядає запит на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів та міжнародних договорів України. У разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України протягом десяти днів надсилає запит уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони безпосередньо або дипломатичним шляхом. У разі відмови у направленні запиту всі матеріали протягом десяти днів повертаються відповідному органу України з викладом недоліків, які потрібно усунути, або з поясненням причин неможливості направлення запиту.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, із системного аналізу нормглави 22 КПК Українивбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першоюстатті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеномустаттею 279 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбаченихстаттею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зістаттею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третястатті 276 КПК України).

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Висновки.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання запиту про міжнародну правову допомогу, предметом якого було повідомлення про підозру від 29.03.2021. Відтак щодо такої підозри не виконано кінцевого етапу повідомлення про підозру.

У такому випадку, зважаючи на висновки ВП ВС слід вважати, що процедура повідомлення про підозру від 29.03.2021 не завершена, тобто про підозру за повідомленням від 29.03.2021 ОСОБА_1 НЕ повідомлено.

Тому скарга на повідомлення про підозру від 29.03.2021 є передчасною.

Вказаний висновок узгоджується із приписами п.10 ч.1 ст.303 КПК України за якими повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру.

При цьому, до завершення процедури повідомлення про підозру, ОСОБА_1 не несе жодних наслідків за такою підозрою, що зокрема продемонстровано у згадуваній вище ухвалі слідчого судді від 06.04.2021.

Оскільки етап доведення інформації про підозру до відома ОСОБА_1 не відбувся, неможливо перевірити дотримання вимог закону щодо такого етапу.

Давати оцінку у даній ухвалі доводам обґрунтованості підозри, враховуючи наведені вище висновки, є недоцільним та буде неправильним.

Щодо вимоги про визнання дій незаконними, то по-перше захисник не спромігся навіть вказати про які дії йдеться, а по-друге такий спосіб відновлення прав у КПК України непередбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 276-278, 303, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої захисником Племянніковим Богданом Дементійовичем на повідомлення слідчого про підозру від 29.03.2021, в межах кримінального провадження №12019040640001128 від 13.05.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвалу проголошено 11.07.2022.

Слідчий суддя В.І. Цитульський