Постановление суда № 105222333, 06.07.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №133/420/20

06.07.2022

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка» про визнання правочину недійсним, застосування його недійсності у вигляді повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію речового права

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За змістом позову, ОСОБА_2 , просить визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між сторонами 02.04.2013 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій присвоєно кадастровий номер №052148540004:06:005:0097, площею 2,9476 ріллі, що розташована за межами населеного пункту в адміністративно територіальних межах Самгородської (бувшої Миколаївської) сільської ради Хмільницького району Вінницької області; повернути їй вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення для.

Ухвалою судді від 25.06.2021 цивільну справу прийнято суддею Пєтуховою Н.О. до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом ізпозовною заявоюпозивач ОСОБА_2 подала клопотанняпро призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи, проведення якої просила доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Вінницькому відділенню КНІСЕ. На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1)чи виконано громадянкою ОСОБА_2 або іншою собою підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі між нею та СВК «Дружба»?

2)чи виконано громадянкою ОСОБА_2 або іншою особою підпис у графі «Орендодавець» у акті прийому-передачі між нею та СВК «Дружба»?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки с/г призначення, вказує, що не підписувала договір оренди землі від 02.04.2013 за №49 з СВК «Дружба», право на оренду якої за СВК «Дружба» зареєстрував держреєстратор С. Явна. На думку позивача, підпис на договорі про оренду та на акті прийому-передачі земельної ділянки у графі «Орендодавець» є підробленим. Правове значення вирішення питання про визнання договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладанні. Доведення факту підписання договору оренди не ОСОБА_2 , а іншою, не уповноваженою на те особою, спростує ту обставину, що у неї було волевиявлення на укладання договору та те, що вона, як орендодавець, та СВК «Дружба», як орендар, досягли всіх істотних умов договору оренди землі від 02.04.2013. Проте, для з`ясування саме цієї обставини необхідні спеціальні знання, тому позивач вважає, що для об`єктивного вирішення спору необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судове засідання 06.07.2022 ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце дату та час слухання справи; через канцелярію суду подала заяву, в якій наполягала на призначенні експертизи на наявних у справі доказах. Просила оштрафувати відповідача за неподання витребуваних документів.

Представник відповідача ТОВ «Дружба Миколаївка» в судове засідання не з`явився, повідомлявся засобами електронного зв`язку, про причини неявки суду не повідомив; довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи. Витребуванні документи відповідач суду не надав.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України,у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин, зокрема факту вчинення підпису на договорі оренди землі від 02.04.2013 № 49 та акті прийому-передачі земельної ділянки (на підставі яких була передана в оренду земельна ділянка) позивачем ОСОБА_2 або іншою особою, необхідні спеціальні знання, відповідний висновок експерта стороною по справі суду не наданий, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає, що висновок експерта у цій справі по вказаному питанню може мати важливе значення для правильного її вирішення, повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому іншим шляхом, ніж проведення експертизи, обставини щодо дійсності підпису ОСОБА_2 встановити не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України,при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. У даному випадку позивачем вказано, якій саме установі, на його думку, за доцільне доручити проведення експертизи.

За таких обставин, відповідно до положеньст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Вінницького відділення КНІСЕ та поставити на їх вирішення питання, яке визначено позивачем, з уточненням реквізитів договору та акту прийому-передачі.

При цьому, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно дост. 253 ЦПК України,на час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, оскільки до отримання висновку експерта не можливо розглянути справу.

Вирішуючи клопотання в частині накладення адміністративного стягнення на відповідача за неподання витребуваних документів, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 11.02.2022 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково: у відповідача ТОВ «Дружба Миколаївка» витребувано оригінал договору оренди, що укладений між СВК "Дружба Миколаївка" та ОСОБА_2 02 квітня 2013 року за № 49 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 0521485400:04:005:0097, площею 2,947 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Козятинського (Хмільницького) району.

У зазначений в ухвалі строк до 10.05.2022, відповідачем витребувані судом докази надані не були. Представник відповідача був присутнім під час проголошення такої ухвали, а отже - обізнаний про обов`язок надати витребувані документи; цю ж ухвалу, 22.02.2022, відповідач отримав поштою, про що свідчить наявна у справі розписка.

24.06.2022 на адресу відповідача ТОВ «Дружба Миколаївка» було спрямовано лист та копія ухвали про витребування доказів від 11.02.2022 про необхідність надання витребуваних судом доказів згідно з ухвалою від 11.02.2022, та роз`яснено про наслідки ненадання таких доказів суду в строк до 05.07.2022.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 24.06.2022, представник відповідача отримав вказані документи. Однак вимоги ухвали від 11.02.2022 виконанні не були.

Ненадання витребуваних судом доказів створило перешкоди у здійсненні правосуддя.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив таке.

Згідност. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України,встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6ст. 84 ЦПК України,будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду від 13.09.2021 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2ст. 18 ЦПК України,невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 8ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України,заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених чинних законодавством правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає, що є підстави застосувати до ТОВ «Дружба Миколаївка» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ухвали суду від 11.02.2022 ,та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2481 грн., в дохід державного бюджету.

Керуючись статтями 18,103,104,105,108,143,144, п.3 ч.1, ч.5 і ч.6 ст.148, 258-260,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ, адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)чи виконано громадянкою ОСОБА_2 або іншою собою підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі 49 від 02 квітня 2013 року між нею та СВК «Дружба»?

2)чи виконано громадянкою ОСОБА_2 або іншою особою підпис у графі «Орендодавець» у акті прийому-передачі між нею та СВК «Дружба», який був складений на підставі договору оренди від 2 квітня 2014 року № 49?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали вручити для відома сторонам, та експертній установі направити -для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Стягнути з ТОВ "Дружба Миколаївка" в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, за невиконання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2022 у справі № 133/420/20 про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення в частині зупинення підготовчого провадження у справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26255795.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" (22160, вул. Миру, 51А с. Миколаївка, Хмільницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код 03732057).

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 06.07.2022