Приговор № 105216409, 12.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2014/21 Провадження №1-кп/0187/98/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлин В.В., захисника Попова В.А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021041520000493 від 11.10.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні судимості

-20.07.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 186, ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців за вироком Чорківського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.05.2015 Солом`янським районним судом м. Київ Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 187, ст. 70 КК України, до відбуття 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.04.2016 до 07.09.2017;

-13.02.2020 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано за вироком Солом`янського районного суду від

05.12.2005 до відбуття 7 років позбавлення волі. 13.02.2020 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» №31

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.10.2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні кімнати гуртожитку на території ТОВ «Екофілд», яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області під час сварки, яка виникла на ґрунті раптових особистих неприязних стосунків, під час розлиття спиртних напоїв, між ним та його знайомим ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 близько 20 ударів кулаками правої та лівої рук в область голови. В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали на бетонну підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як останній лежав на бетонній підлозі ОСОБА_2 сидячи на ОСОБА_3 , спричинив останньому близько 20 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови. Після чого ОСОБА_2 , підвівся та наніс один удар дерев`яною палицею в область лобної ділянки голови ОСОБА_3 та у подальшому, не зупиняючись на досягнутому, наніс декілька ударів в область зони живота ОСОБА_3 ногами взутими у взуття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, гострої субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноідального крововиливу, дислокаційного синдрому, уламкових переломів кісток носу, передньої, латеральної стінок лівої верхньо-челюсної пазухи, перелому лівої виличної дуги, перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи зі зміщенням, масивних синців обох повік, виличних ділянок, забійних ран правої лобно-скроневої ділянок, забійних ран слизових оболонок губ, травматичної екстракції зубів, які у своїй сукупності за своїм характером згідно висновку експерта № 125-Е від 18.11.2021 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї винуватості по пред`явленому обвинуваченню не визнав і пояснив, що він в жовтині 2021 року працював і проживав в гуртожитку на території ТОВ «Єкофілд» по АДРЕСА_1 де працював без трудового договору. В кімнаті гуртожитку разом із ним проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , хлопець на ім`я ОСОБА_6 . 10.10.2021 року вони отримали аванс і почали випивали і він ходив до магазину за алкоголем, коли він вернувся то побачив що ОСОБА_7 хтось побив, але хто це зробив він не знає і не бачив, у нього на тілі теж були тілесні ушкодження але він їх отримав від падіння, звідки тілесні ушкодження у потерпілого він не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не явився, 07.12.2021 року ним направлено заяву до суду про те, що він мешкає в АДРЕСА_2 і просить провести підготовче та судове засідання без його присутності, не має змоги прибути за станом свого здоров`я після отриманих травм, покарання просить винести обвинуваченому ОСОБА_2 на погляд суду, із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до суду звертатись не буде ( а.с.81)

Судзвертає увагуна те,що потерпілий ОСОБА_8 відповідно додовідки Петриківськоїселищної ради№ 812від 25.11.2021року зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с. 98). Потерпілий неодноразово викликався до судовими повістками за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання, але до суду не явився, до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно довідки із Чаплинської сільради Дніпровського району ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно довідки із Петриківської селищної ради від 08.07.2022 року ОСОБА_3 восени 2021 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , на даний час за вказаною адресою не проживає і його фактичне місце проживання не відоме.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він працює на ТОВ « Єкофілд» в с. Чаплинка інженером. 10.10.2021 р йому зателефонував робітник товариства ОСОБА_10 і розповів що в гуртожитку побились працівники. Він приїхав в кімнату гуртожитку, де проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_6 . Побачив, що всі люди були в стані алкогольного сп`яніння, а на полу лежав обличчям вниз ОСОБА_5 , який був безпритомним, біля обличчя на бетоні була його кров. Він викликав медичну допомогу та працівників поліції, на полу бачив дерев`яну дошку від вішалки. Зі слів робочих ОСОБА_13 побив ОСОБА_12 , вони між собою бились і ОСОБА_13 вдарив дошкою ОСОБА_14 , сам обвинувачений був в стані сильного сп`яніння але говорив йому слова , що «він цього заслужив». Потім приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_13 , а потерпілого забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що він працює в ТОВ» Єкофілд» в с. Чаплинка. 11.10.2021 року вранці він прийшов до гуртожитку, де мешкали ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , зайшов до кімнати і побачив що на полу обличчям вниз лежав ОСОБА_5 який не рухався, почав стогнати коли він вилив на нього воду. В цій кімнаті були ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та чоловік по імені ОСОБА_6 які проснулись і були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 потерпілого було сильно побите, очі и губи розпухли. ОСОБА_4 йому пояснив що між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 виникла сварка і обвинувачений побив потерпілого, особисто обвинувачений йому нічого не говорив, так як був п`яним. Він зателефонував інженеру товариства ОСОБА_9 і розповів що побачив, після чого були визвано працівників поліції які забрали до райвідділу поліції ОСОБА_13 , а Макарова було доставлено до лікарні.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він працював і проживав гуртожитку на території ТОВ «Єкофілд» разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і хлопцем по імені ОСОБА_6 проживали в одній кімнаті. 10.10.2021 року вони всі отримали аванс, розпивали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 виникла сварка і бійка, бачив як обвинувачений бив руками і ногами потерпілого, від чого ОСОБА_12 упав на стелю, потім ОСОБА_19 схватив дерев`яну дошку і вдарив в лоб потерпілого після чого пішов стати, він теж заснув, а на ранок прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_20 та визвали поліцію та лікарів, так як на полу лежав ОСОБА_12 і був без свідомості. Потім приїхали працівники поліції забрали ОСОБА_13 до поліції, а потерпілого до лікарні.

Підтвердив в суді що надавав правдиві покази в ходу слідчого експерименту від 11.10.2021 року про те, що обвинувачений 10.10.2021 року наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 20 ударів кулаками в область голови в результаті сварки між ними. Макарову

Крім показів обвинуваченого, свідків , винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується доказами по кримінальному провадженні :

Як вбачаєтьсяіз витягуЄРДР № 12021041520000493 від 11.10.2021 року, 11.10.2021 року до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102», надійшло повідомлення про те, що до КЗ «Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР госпіталізований ОСОБА_5 , 35 років, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку ІІ, тупа травма живота, множенні переломи кісток обличчя, дані тілесні ушкодження йому були спричинені в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

(а.с. 1)

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП № 10 ДРУП 11.10.2021 року о 13 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.10.2021 року о 13:06 год. за адресою: Петриківський район, смт Петриківка вулиця невідома, з Петриківської лікарні в м. Кам`янське в лікарню ШМД доставили сьогодні об 11:10 год. ОСОБА_3 , 35 років, з діагнозом: ЗЧМ, тупа травма живота, множенні переломи кісток обличчя, алкогольне сп`яніння, обставини побиття невідомі, в реанімації, стан тяжкий.

(а.с. 4)

Як вбачається із протоколу огляду місця події, з фото таблицями до нього, від 11.10.2021 року, який проводився в приміщенні кімнати гуртожитку ТОВ «Екофілд» в с. Чаплинка Петриківського району по вул. Степова, 2 Дніпропетровської області, на відстані 1 м від вхідних дверей виявлена ганчірка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на відстані 0,5 м з лівого боку від ганчірки виявлено дерев`яну палицю, довжиною 1,2 м, шириною 9 см, яка розміщена під стіною, у верхній частині якої виявлено плями бурого кольору. Вилучено дерев`яну дощечку з плямами РБК, змиви РБК з підлоги, змиви РБК з дерев`яної дощечки

(а.с. 7-11)

Відповідно до постанови про долучення речових доказів від 11.10.2021 до матеріалів кримінального провадження № 12021041520000493 долучено речові докази: дерев`яну дощечку з плямами РБК, змиви РБК з підлоги, змиви РБК з дерев`яної дощечки, з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення гуртожитку ТОВ «Екофілд» по вул. Степова, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

(а.с. 12)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 10.11.2021 року, у вечірній час, перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_1 ТОВ «Екофілд», під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої ОСОБА_23 наносив удари руками, дерев`яною палицею та ногами, механізм нанесення яких ОСОБА_18 показав на статисті.

(а.с. 18-20)

Відповідно до постанови про долучення речових доказів від 11.10.2021 року до матеріалів кримінального провадження № 12021041520000493 долучено: DVD-R диск «Verbatim» B2WJ31111725 5А, з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18

(а.с. 21-22)

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2021 року затриманий ОСОБА_2 , якому повідомлено у вчиненні якого злочину він підозрюється, а саме: спричинення 11.10.2021 року, близько 20-30 год., по АДРЕСА_1 , умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_24 , проведено обшук та вилучено у ОСОБА_2 : куртку сірого кольору, штани брудно-коричневого кольору, майку зеленого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон, марки «Нокіа», з червоними смугами, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «kеrеks», чороного кольору імеіl: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3

(а.с. 26-29)

Відповідно до постанови про долучення речових доказів від 12.10.2021 року до матеріалів кримінального провадження № 12021041520000493 долучено: куртку сірого кольору, штани брудно-коричневого кольору, майку зеленого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон, марки «Нокіа», з червоними смугами, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «kеrеks», чороного кольору імеіl: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 які належить ОСОБА_2

(а.с. 30)

Як вбачаєтьсяіз витягуЄРДР № 12021041520000493 від 11.10.2021 року, 11.10.2021 року до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102», надійшло повідомлення про те, що до КЗ «Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР госпіталізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку ІІ, тупа травма живота, множенні переломи кісток обличчя, дані тілесні ушкодження йому спричинив йому ОСОБА_2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

(а.с. 51)

Відповіднодо висновкусудово-медичногоексперта №742/1від 10.11.2021року в слідах на поверхні дерев`яної дошки (об`єкти № № 2-4; 6) встановлено наявність крові, крім того в одному із слідів (об`єкт № 2) також встановлено домішок поту. На іншій поверхні дерев`яної дошки (об`єкти № № 5; 7-10) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні дерев`яної дошки в об`єктах № № 2-10 не виявлені.

При встановленні видової належності крові в об`єктах № № 2-4; 6 був виявлений білок людини.

При встановленні групової належності крові з домішкою поту в об`єкті № 2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 6 виявлений антиген А, а також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об`єктах № № 3; 4 не встановлена, через невиявлення антигенів А і В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_8 та (або) від підозрюваного ОСОБА_2 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим. Статева належність крові в об`єктах № № 2-4; 6 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даних об`єктів придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в одному із слідів на поверхні дерев`яної дошки (об`єкт №6) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові. Оскільки в одному сліді на поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 2) встановлено наявність крові з домішкою поту та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, то не виключається як їх походження від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, так і змішування крові та (або) поту в даному об`єкті від осіб, крові яких властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 у будь-яких комбінаціях. В останньому випадку не виключається домішок крові та (або) поту в об`єкті № 2 від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки антиген А ізосерологічної системи АВ0, який також був виявлений при серологічному дослідженні даного об`єкту, є основним групо- специфічним антигеном його крові.

Беручи до уваги результати дослідження крові і поту, виявлених в одному із слідів на поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 2), не можна виключити домішок крові та (або) поту від підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки антиген В ізосерологічної системи АВ0, який також був виявлений при серологічному дослідженні даного об`єкту, є основним групоспецифічним антигеном його крові. Крім того, виключається походження крові в одному із слідів на поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 6) від підозрюваного ОСОБА_2 , так як антиген В, властивий крові останнього, при серологічному дослідженні в об`єкті № 6 не виявлений. На фрагменті марлі зі змивом з поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 1) встановлено наявність крові. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єкті № 1 не виявлені.

При встановленні видової належності крові в об`єкті № 1 був виявлений білок людини. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлений антиген А, а також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на фрагменті марлі зі змивом з поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 1) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові.

Беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої на фрагменті марлі зі змивом з поверхні дерев`яної дошки (об`єкт № 1), виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_2 , так як антиген В, властивий крові останнього, при серологічному дослідженні в об`єкті № 1 не виявлений.

(а.с. 57-62)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 742/2 від 08.11.2021 року в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_2 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені

(а.с. 64-65)

Згідно з постановою про долучення речових доказів від 11.11.2021 до матеріалів кримінального провадження № 12021041520000493 долучено речові докази: дерев`яну дощечку, яка упакована в паперовий згорток та скріплена біркою; залишок змиву з дерев`яної дощечки; залишки змивів; зразки крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_2 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_2 ; осади на фрагменті марлі

(а.с. 66)

Відповіднодо висновкусудово-медичногоексперта №711від 29.10.2021року кровпідозрюваного ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 69-70)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 711/1 від 01.11.2021 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 72-73)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 711/2 від 19.11.2021 року в більшості слідів на куртці (об`єкти № № 1-4, 6-11, 13-19), в одному сліді на штанах (об`єкти № 20) та в усіх слідах на майці (об`єкти № № 33-37) ОСОБА_2 встановлена наявність крові. В двох слідах на куртці (об`єкти №№ 5,12), в інших слідах на штанах (об`єкти № № 21-32) наявність крові не встановлено.

В більшості слідів на куртці (об`єкти № № 1-4, 6-11, 13-19), в одному сліді на штанах (об`єкти № 20) та в усіх слідах на майці (об`єкти № № 33- 37) ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні трьох слідів крові на куртці (об`єкти № № 1, 10, 11) ОСОБА_2 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Також, не виключена можливості суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. В інших слідах крові на куртці (об`єкти № № 2, 13-19), в одному сліді крові на штанах (об`єкт № 20) та в усіх слідах крові на майці (об`єкти № № 33-37) виявлений антиген А, а в двох слідах на куртці (об`єкти № № 16,19) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В деяких слідах крові на куртці (об`єкти № № 3, 4, 6-9) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

Враховуючи результати серологічного дослідження деяких слідів крові на куртці (об`єкти № № 2, 13-19), сліду крові на штанах (об`єкт № 20) та усіх слідів крові на майці (об`єкти № № 33-37) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів № № 2, 13-19, 20, 33-37 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. В інших слідах крові на куртці (об`єкти № № 1, 10, 11) можлива суміш крові від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, тобто антиген А, та від підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, тобто антиген В.

Враховуючи результати серологічного дослідження деяких слідів крові на куртці (об`єкти № № 3, 4, 6-9) і групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_2 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген В властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові потерпілого ОСОБА_8 в слідах крові об`єктів № № 3, 4, 6-9 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. В інших слідах крові на куртці (об`єкти № № 1, 10, 11) можлива суміш крові від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, тобто антиген А, та від підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, тобто антиген В.

(а.с. 75-80)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 711/3 від 08.11.2021 року на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт № 3 - «змив РБК з підлоги») встановлена наявність крові. В слід і крові був виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в цьому сліді крові був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений цьому сліді, антиген А. Даних про присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_2 не отримано у зв`язку з не виявленням в сліді крові антигену В, властивого його крові.

На представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти № № 1, 2 - «змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2 ») встановлена наявність крові та поту, а також білок крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів крові за рахунок змішування в них крові та поту особи або кількох осіб, груповій характеристиці крові та виділень яких властиві антигени А і В в різних поєднаннях: А; A-В; В. Таким чином, не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А, а також поту та, (або) крові підозрюваного ОСОБА_2 , груповій характеристиці якого властивий, виявлений в цих слідах

антиген В.

(а.с. 82-84)

Згідно з постановою про долучення речових доказів від 23.11.2021 до матеріалів кримінального провадження № 12021041520000493 долучено речові докази: змив РБК з підлоги; змив з лівої та правої руки ОСОБА_2 ; штани ОСОБА_2 ; майка ОСОБА_2 ; куртка ОСОБА_2

(а.с. 85)

Відповідно до виписки № 5964 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 на момент виписки стан задовільний, в свідомості, інтелект помірно знижений за органічним типом, знижена критика, скарги не висловлює, в неврологічному статусі рівномірне підвищення сухожильних рефлексів, помірна атаксія, соматично стабільний

(а.с. 86)

Відповідно довисновку судово-медичногоексперта №125-Евід 18.11.2021року з урахуванням даних наданої медичної документації при судово-медичній експертизі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, гострої субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (розміром 100x100x9мм об`ємом близько 45мл), субарахноідального крововиливу, дислокаційного синдрому («образования срединной линии смещены вправо на 4мм. Левый боковой желудочек умеренно поджат»), уламкових переломів кісток носу, передньої, латеральної стінок лівої верхньо-челюсної пазухи, перелому лівої виличної дуги, перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи зі зміщенням, масивних синців обох повік, виличних ділянок, забійних ран правої лобно-скроневої ділянок, забійних ран слизових оболонок обох губ, травматичної екстракції зубів.

Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) характерологічні властивості якого яких не є можливим і якими в тому числі могла бути рука затиснена в кулак нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети, що підтверджується характером виявлених ушкоджень. Вищевказані ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи тобто 10.10.2021 року, що підтверджується як даними медичної документації так і ступеню загоєння ушкоджень.

Вищевказані ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, гострої субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (розміром 100x100x9мм об`ємом близько 45мл), субарахноідального крововиливу, дислокаційного синдрому («образования срединной линии смещены вправо на 4мм. Левый боковой желудочек умеренно поджат»), уламкових переломів кісток носу, передньої, латеральної стінок лівої верхньо-челюсної пазухи, перелому лівої виличної дуги, перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи зі зміщенням, масивних синців обох повік, виличних ділянок, забійних ран правої лобно-скроневої ділянок, забійних ран слизових оболонок обох губ, травматичної екстракції зубів, які на протязі травматичного процесу призвели до загрози аспірації (проведена інкубація дихальних шляхів, лаваж трахеобронхіального дерева) за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Всі ушкодження виявлені в області голови потерпілого в своїй сукупності призвели до черепно-мозкової травми.

Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) характерологічні властивості якого яких не є можливим і якими в тому числі могла бути рука затиснена в кулак нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети, що підтверджується характером виявлених ушкоджень.

Зазвичай черепно-мозкова травма може супроводжуватись станом втрати свідомості під час якого потерпілий не може здійснювати активні дії.

Враховуючи численність виявлених ушкоджень, їх локалізацію в різних ділянках голови можливо вказати, що всі ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі не могли виникнути при падінні тіла з висоти власного зросту з прискоренням чи без нього

(а.с. 93-95)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.10.2021 року у гуртожитку ТОВ «Екофілд» в с. Чаплинка ОСОБА_23 , який проживав з ним у кімнаті, спричинив йому тілесні ушкодження, при цьому, 2 удари буди нанесені в область голови дерев`яною палицею, механізм нанесення яких ОСОБА_3 показав на статисті, з фототаблицями

(а.с. 99-103)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 127-Е від 18.11.2021 року враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_3 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 11.10.2021 року, за участю свідка ОСОБА_18

(а.с. 105-106)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 126-Е від 18.11.2021 року враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм частини виявлених ушкоджень у ОСОБА_3 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 16.11.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_3

(а.с. 108-109)

Пояснення обвинуваченого про те, що він 10.10.2021року не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 судом до уваги не приймаються, так як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 підтвердили на стадії досудового слідства і в суді ті обставини, що у зазначений день між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 після вживання алкогольних напоїв виникла сварка , а потім бійка і що саме ОСОБА_17 спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Так свідок ОСОБА_18 на слідчому експериментові 11.10.2021 року в ході досудового розслідування як ОСОБА_13 наніс близько 20 ударів в область голови потерпілого Макарова, після спільного вживання алкогольних напоїв та сварки, а коли ОСОБА_12 впав на підлогу, то обвинувачений продовжував наносити удари по голові потерпілому, а ОСОБА_12 закривав руками обличчя та в живіт, після чого наніс удар палкою по голові потерпілого.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в суді підтвердили, що10.10.2021 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 виникла сварка після вживання алкогольних напоїв, т бачили що ОСОБА_12 був дуже побитий та не притомний, обличчя було в крові і він лежав на підлозі кімнати без свідомості, а ОСОБА_13 знаходився в тій же кімнаті і був дуже п`яний .

Підстав не довіряти свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_18 у суду не має, так як їх покази узгоджуються між собою ті іншими доказами по справі.

Так, на слідчому експериментові від 16.11.2021 року потерпілий ОСОБА_3 показував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_25 , як наносив удари кулаком по обличчі, від яких він впав , а обвинувачений дерев`яною палицею наніс йому два удари по голові, від чого він втратив свідомість.

Як вбачається із висновку № 126-Е від 18.11.2021 року характер, локалізація та кількість виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 16.11.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.109)

Спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3 обвинуваченим підтверджується висновком № 125-Є від 16.11.2021 року ( а.с.94-95) та випискою із медичної картки потерпілого де він знаходився й нейрохірургічному відділенні лікарні КНП КМР «МЛШМД» з 11.02. по 3.11.21 року ( а.с.86)

Факт наявності тілесних ушкоджень у самого обвинуваченого, що підтверджується висновком судового експерта № 125-Є від 16.11.2021 року, свідчить про те, що 10.10.2021 року між обвинуваченим та потерпілим , які були в стані алкогольного сп`яніння виникла бійка, в результаті чого ОСОБА_2 спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Таким чином, пояснення обвинуваченого про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, суд не приймає і вважає, що обвинувачений не розкаявся у скоєному та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Пояснення сторони захисту про те. що обвинувачений міг себе захищати від нападу потерпілого судом до уваги не приймається, так як ці твердження нічим не підтверджується.

Дослідившивсі обставиникримінального провадження,керуючись законом, оцінюючи кожнийдоказ зточки зоруналежності, допустимості, достовірності,а сукупність зібранихдоказів зточки зорудостатності та взаємозв`язку дляприйняття відповідногорішення,суд відповідно дост. 94 КПК України дійшовдо висновку,що винуобвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскількидосліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані за ч. 1ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно дост. 12 КК Україниє тяжким, скоєний проти здоров`я особи, небезпечного для життя в момент заподіяння, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює , за місцем проживання характеризується негативно, в скоєному не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно дост. 66 КК України, суд не вбачає

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно дост. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 по справі не заявлений.

Долю речові доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.369 - 371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121ККУкраїни і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

ОСОБА_2 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строкпокарання ОСОБА_2 рахувати з 11 жовтня 2021 року.

Речові докази:

-куртку сірого кольору, штани брудно-коричневого кольору, майку зеленого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон, марки «Нокіа», з червоними смугами, імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «kеrеks», чорного кольору імеіl: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2

- дерев`яну дощечку, яка упакована в паперовий згорток та скріплена біркою; залишок змиву з дерев`яної дощечки; залишки змивів; зразки крові потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_2 ; осади на фрагменті марлі знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко