Решение № 1051999, 06.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р. Справа № 35/335-07

вх. № 7074/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жуков О.Ю., дов.№юр-25 від 20.06.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ювента" м. Одеса в особі філії "Харків" ТОВ "Ювента", м. Харків

до ТОВ "Фіолент 2004", м. Ізюм

про стягнення 74239,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу у належному стані обладнання, вказаного в додатку до Договору, а в разі неможливості повернення стягнути з відповідача на свою користь його вартість в загальній сумі 74 239,20 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір зберігання №18-1 від 09.11.2006р., відповідно до якого позивач (поклажодавець) передав на зберігання обладнання, а відповідач (зберігач) зобов"язався зберігати обладнання і повернути його позивачеві у схоронності у визначений в договорі строк.

Відповідно до п.5.1. договору сторони визначили строк зберігання обладнання на протязі 90 календарних днів. Таким чином, відповідач зобов"язався зберігати обладнання до 22.03.2007 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав через представника відповідача Астаф"єва Г.І. за актом прийома-передачі від 16.11.2006 р. шість одиниць пилососів на суму 10924,80 грн., три одиниці пилососів на суму 4968,00 грн.; за актом прийому-передачі від 20.11.2006 р. один пилосос на суму 1280,00 грн., три одиниці пилососів на суму 5462,40 грн., шість одиниць пилососів на суму 9936,00 грн., один пилосос на суму 880,00 грн. та за актом прийома-передачі від 25.12.2006 р. один пилосос на суму 1280,00 грн., одинадцять пилососів на суму 20055,20 грн., одинадцять пилососів на суму 18207,20 грн., один пилосос на суму 880,00 грн. та один апарат для читстки на суму 429,14 грн. Всього за договором позивач передав відповідачеві обладнання на загальну суму 74239,20 грн.

Відповідач обладнання на зберігання прийняв, але у визначений в договорі строк - до 22.03.2007 р., обладнання позивачеві не повернув.

Згідно до ст. ст. 951, 953 Цивільного кодексу України, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 19.02.2007 р. №юр-25, яким запропонував відповідачу повернути обладнання або його вартість, однак відповідач на вказаний лист відповіді не надав, обладнання позивачеві не повернув, вартість обладнання не сплатив.

Враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 74239,20 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 936-938, 949-951, 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіолент 2004" (64309, Харківська область, м.Ізюм, вул.Гагаріна, 9а, код 32967078) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Одеса в особі філії "Харків" ТОВ "Ювента" м. Харків (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 19, код 31373341) обладнання, а саме:

за актом прийома-передачі від 16.11.2006 р.

- шість одиниць пилососів на суму 10924,80 грн.,

- три одиниці пилососів на суму 4968,00 грн.

за актом прийому-передачі від 20.11.2006 р.

- один пилосос на суму 1280,00 грн.,

- три одиниці пилососів на суму 5462,40 грн.,

- шість одиниць пилососів на суму 9936,00 грн.,

- один пилосос на суму 880,00 грн.

за актом прийома-передачі від 25.12.2006 р.

- один пилосос на суму 1280,00 грн.,

- одинадцять пилососів на суму 20055,20 грн.,

- одинадцять пилососів на суму 18207,20 грн.,

- один пилосос на суму 880,00 грн.

- один апарат для чистки на суму 429,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент 2004" (64309, Харківська область, м.Ізюм, вул.Гагаріна, 9а, код 32967078, п/р 26007060014780 в Ізюмському відділенні "Приватбанку", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Одеса в особі філії "Харків" ТОВ "Ювента" м. Харків (61058, м.Харків, вул.Данилевського, 19, код 31373341, п/р 26000000029994 в АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715) 743,40 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.08.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.