Решение № 105193713, 30.06.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9991/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т. С. - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації - представник не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 15 червня 2017 року та від 15 серпня 2017 року /Том 2, арк. спр. 229, 248, 249/, просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , як спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 11303142000, станом на 17 листопада 2016 року у розмірі 66999,16 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 12052,90 грн; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між банком та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитним договір 22 лютого 2008 року № 11303142000. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у сумі 66999,16 дол. США, який згідно з графіку погашення кредиту повинен повернути строком до 22 лютого 2028 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань банк прийняв у заставу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 22 грудня 2008 року державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 . Спадкоємцями після його смерті були ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (неповнолітній син). У лютому 2009 року банком направлено до нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника, де, окрім цього, просить повідомити про спадкоємців. 30 червня 2009 року нотаріальною конторою повідомлено банк про роз`яснення спадкоємцям зміст претензії кредиторів та повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які успадкували квартиру у місті Києві. Оскільки заборгованість за кредитним договором не сплачено, зобов`язання не виконанні просить позов у відповідності до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позов, який містить заперечення на позов. У відзиві наводить доводи про необхідність застосування до спірних правовідносин строк позовної давності. Кредитним договором перебачено сплату окремих періодичних платежів у відповідності до додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Останнє фактичне погашення заборгованості за кредитним договором відбулось 08 жовтня 2008 року. У квітні 2008 року нотаріальною конторою одержано претензію банку до спадкоємців. 30 червня 2009 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Цього ж дня, повідомлено банк про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , якими стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права із позовом лише 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України. Просить у позові відмовити у відповідності до ст. 267 ЦК України.

15 жовтня 2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г. Б. відкрито провадження у справі . Призначено судове засідання.

13 липня 2016 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

03 грудня 2018 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Головуючим суддею визначено Васильченка О. В.

23 червня 2020 року ухвалою суд в межах цієї справи виділено в самостійне провадження позовні вимоги ПАКТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року № 11369726000.

07 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Головуючим суддею визначено Якимець О. І.

17 травня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача подано до суду заяви про розгляду справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять такі задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Заперечують проти позву з підстав викладених у відзиві на позов. Просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Суд, з урахування поданих сторонами заяв, вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 22 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11303142000 (далі - кредитний договір, договір). Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 90000,00 дол. США, зі встановленою протягом перших тридцяти днів процентною ставкою 12,40 % річних, із наступною зміною такої відповідно до умов договору. Погашення кредиту здійснюється в порядку і в строки відповідно до Графіка, який зазначено у додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частинною цього договору. Кінцевий термін повернення кредиту 22 лютого 2038 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором банком прийнято у заставу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (п. п. 1.1, 1.2.1., 1.2.2., 1.3.1., 2.1 договору) /арк. спр. 5-8/ 22 лютого 2008 року між банком та позичальником укладено договір іпотеки № 77866, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Предметом договору стала вищевказана квартира /Том 1, арк. спр. 44-45/.

22 лютого 2008 року між банком (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 181929, за яким поручитель зобов`язується відповідати за невиконання позичальником усіх своїх зобов`язань за кредитним договором / Том 1, арк. спр. 46-47/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть / арк. спр. 48/.

Після його смерті заведено Другою Харківською державною нотаріальною конторою спадкову справу № 856/2008 / Том 1, арк. спр. 201-242/.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи, заборгованість за кредитним договором, станом на 17 листопада 2016 року, становить у розмірі 66999,16 дол. США - заборгованість за тілом кредиту та 12052,90 грн - заборгованість за пенею.

Зазначену заборгованість позивач просить стягнути із спадкоємців у межах вартості отриманого спадкового майна.

Разом із тим, відповідачем заявлено перед судом питання щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Відносно цього суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 наведено аргументи про те, що банк дізнався про порушення свого права 30 червня 2009 року, отримавши від нотаріальної контори лист про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 та відомості про спадкоємців, які спадкували майна після смерті спадкодавця.

Попри те, банк із позовам до суду за захистом свого права звернулись до суду лише у кінці серпня 2015 року.

Будь-які пояснення на заяву відповідачів про застосування строку позовної давності у цій справі із сторони банку, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 1281 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що банк дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , направив до Другої Харківської державної нотаріальної контори претензію (вимогу) до усіх без винятку спадкоємців боржника, зокрема за кредитним договором. Разом із тим, просив повідомити про спадкоємців ОСОБА_3 , яким видано свідоцтво про право на спадщину /Том 1, арк. спр 155/.

Претензія отримана нотаріальною конторою 05 квітня 2009 року /Том 1, арк. спр. 203/.

Відповідно до листа державного нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори від 30 червня 2009 року № 996 П-25, остання повідомила банк про видачу 30 червня 2009 року свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_2 . Зміст претензії кредиторів доведено до відома спадкоємців та зміст ст. 1282 ЦК України роз`яснено. Лист відправлено рекомендованим повідомленням 30 червня 2009 року /Том 1, арк. спр. 229/.

19 липня 2013 року банк направив до нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Нотаріальна контора листом від 03 серпня 2013 року № 01-16/1984 надало інформацію банк аналогічну змісті листа від 30 червня 2009 року / Том 1, арк. спр. 241, зворотня сторона/.

Отже, суд прийшов до переконання про те, що банк дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , звернувся до його спадкоємців із претензією за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 11303142000, у межах строку передбачено ст. 1281 ЦК України. Однак, спадкоємці в порушення вимог ст. 1282 ЦК України не виконали вимог кредитора спадкодавця за договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку.

Суд установив, банк про порушення свого права на задоволення вимог за кредитним договором із сторони спадкоємців дізнався саме з листа Другої Харківської державної нотаріальної контори від 30 червня 2009 року № 996 П-25.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права 31 серпня 2015 року, отримано судом позовну заяву 02 вересня 2015 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що у позові про стягнення солідарно із спадкоємців заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 11303142000, станом на 17 листопада 2016 року, у розмірі 66999,16 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 12052,90 грн, необхідно відмовити повністю у зв`язку із закінчення строків позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи таким чином, понесений позивачем судовий збір необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про солідарне стягнення із спадкоємців заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 11303142000, станом на 17 листопада 2016 року, у розмірі 66999,16 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 12052,90 грн - відмовити.

Судовий збір при зверненні до суду із позовом сплачений Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження - місто Харків, проспект Московський, будинок № 60, код ЄДРПОУ 09807750;

відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок № 14.

Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець