Постановление суда № 105192082, 12.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 953/24171/21

Провадження № 1-кп/592/256/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., прокурора Моргай А.С., адвокатів Пулинець Б.А., Рудоконога В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження №12020220540001751 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2022 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів по 16 липня 2022 року включно.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , яке обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому може спробувати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Існує ризик продовження протиправної поведінки обвинуваченою, яка не має стабільного заробітку. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, який буде запобігати встановленим ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Глухів, є одинокою матір`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей, діти потребують догляду матері, позитивно характеризується за місцем проживання. Ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. У клопотанні прокурора відсутні докази та аргументи, що існує реальна загроза втечі обвинуваченої при застосуванні до неї більш м`яких запобіжних заходів. Сторона обвинувачення не вказує, на яких саме свідків, потерпілих може впливати ОСОБА_4 . Жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, не доведені, а грунтуються виключно на припущеннях. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: особисте зобов`язання або домашній арешт.

Інші обвинувачені, захисник Пулинець Б.А. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведені ризики за ст.177 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Врахування тяжкості кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням обізнаності ОСОБА_4 у виконанні дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшилися і не перестали існувати.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12 липня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно.

Розмір застави 227000грн., визначений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 року, не змінювати. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів по 09 вересня 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 227000грн. покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали надіслати в ДУ «Сумський СІЗО» для вручення обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику Рудоконога В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко