№ 105191983, 08.07.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3575/22

Провадження № 3/592/1203/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульноїполіції вСумській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.06.2022 о 15 год. 49 хв. в м. Суми по вул. Баранівська, 226, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який згідно висновку Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 330 від 12.06.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 12.06.2022 прийшов сусід ОСОБА_3 і попросив автомобіль, на що він погодився та попросив підвезти на дачу. Перевірив документи, пересвідчився, що ОСОБА_3 був тверезий та дав йому автомобіль біля будинку по проспекту М.Лушпи в м. Суми, документи знаходились в машині. ОСОБА_3 його привіз на дачу на ОСОБА_4 та поїхав по своїх справах. Приблизно через годину ОСОБА_3 йому зателефонував та повідомив, що його зупинили на блок посту. Він сів на маршрутку біля мосту, доїхав до кінцевої зупинки, а звідти до блок поста дійшов пішки. Коли прийшов нікого не було, стояв лише його автомобіль. Згодом приїхали поліцейські та привезли ОСОБА_3 . Йому почали говорити, що він передав автомобіль нетверезому водію, що він заперечував, оскільки передавав автомобіль тверезому. Коли побачив ОСОБА_3 на блок посту той був не тверезий. Зазначив, що якби той був нетверезим, то ніколи б не передав йому автомобіль. Автомобіль згодом забрав сам. Вказував, що для нього це буде наукою, як передавати автомобіль нетверезому водію, більше такого не повториться.

Захисник ОСОБА_1 Руднєв Є.Г. у судовому засіданні вказував, що у протоколі зазначений один і той же час коли водій керував і коли ОСОБА_1 йому передав автомобіль під керування, що фізично неможливо. Доказів того, що ОСОБА_1 передавав автомобіль ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. На відеозаписах зафіксовано, як поліцейські вмовляли сказати, що ОСОБА_1 передавав керування автомобілем. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 059914 від 12.06.2022, який складений командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Хоменком П.А.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 061491 від 12.06.2022, складеного відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП за фактом порушення останнім вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.06.2022, відповідно до яких цього дня він, як доброволець територіальної оборони ніс службу на «13му блок посту Баранівка», зупинив автомобіль Фольцваген для перевірки паспортного режиму. За візуальними ознаками водій та пасажир були в алкогольному сп`янінні, чим викликав підозру та був переданий працівникам поліції.

Зазначений доказ стороною захисту не оспорювався і на допиті цього свідка у судовому засіданні сторона захисту не наполягала.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 330, складеному о 16 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляють з поліцейськими біля автомобіля (час відеозапису 16:06:20). ОСОБА_2 зазначав, що документи на автомобіль знаходяться у власника. Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі (час відеозапису 16:09:55), куди у подальшому був доставлений (час відеозапису 16:41:14) та пройшов огляд. На питання поліцейських ОСОБА_2 повідомляв, що вживали алкоголь разом з сусідом дядею ОСОБА_6 , випили приблизно пляшку горілки та вирішили поїхати на автомобілі сусіда. Сусід посадив його за кермо, а сам сидів поруч. Чому сусід сам не сів за кермо не знає (час відеозапису 16:57:16). А потім повідомляв, що не виживав алкоголь з дядею ОСОБА_6 (час відеозапису 17:14:12). Після повернення з медичного закладу на місце зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за передачу автомобіля особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння (час відеозапису 17:18:20), роз`яснено його права та після складення протоколу повідомлено про час та місце розгляду справи.

Зазначені докази підтверджують факт передачі ОСОБА_1 12.06.2022 керування автомобілем ОСОБА_2 , який на момент зупинки транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.06.2022 попросив у свого сусіда ОСОБА_1 автомобіль для того, щоб з`їздити до с. Могриця забрати у друга речі. Завіз сусіда на дачу на Баранівці за мостом, а сам поїхав до магазину, де придбав пляшку горілки, від`їхав, зупинився та випив її. Згодом, приблизно через годину його зупинили на блок посту, почули запах алкоголю, викликали поліцію. Поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Вже з лікарні телефонував дяді Вові та повідомляв, що його зупинили на блок посту через те, що вживав алкоголь. В медичному закладі пройшов огляд і його відвезли на місце зупинки. Дядя ОСОБА_7 приїхав вже після того, як вони повернулись з лікарні. Відносно нього склали протокол та відвезли додому, а дядя ОСОБА_7 залишився там, його не захотіли відвозити.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 перебував на місці до того як ОСОБА_2 доставляли до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та останній повідомляв поліцейським, що вживали алкоголь разом з сусідом дядею ОСОБА_6 та їхали разом.

Покази ОСОБА_2 про те, що він висадивши власника автомобіля придбав пляшку горілки і відразу її випив не доїжджаючи до блок посту є не послідовними та не логічними, як для особи, яка отримавши автомобіль у користування з метою поїздки за межі міста, вжив алкоголь в районі масиву Баранівка до того, як проїхали блок пост на виїзді з міста в умовах воєнного стану.

Доводи захисника Руднєва Є.Г. про те, що у протоколі зазначений один і той же час коли водій керував і коли ОСОБА_1 передав йому автомобіль на увагу суду не заслуговують, оскільки не спростовують факту передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2 , який на момент зупинки транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2022 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «г» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,майновий станта відсутністьобставин,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 і те,що завстановлених обставиностанній небув водіємта нездійснював керуваннятранспортним засобом,а передавкерування іншійособі,яка перебувалав станіалкогольного сп`яніння,у зв`язкуз чимдо ньогоне можебути застосованеадміністративне стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап