Постановление суда № 105191689, 11.07.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 2-ві/529/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі - Малінога В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко Ольги Сергіївни, головуючої в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі.

Заява була мотивована тим, що суддею Кириченко О.С. винесено ухвалу про зупинення реалізації житлового будинку боржника 18.04.2022 року, але саму ухвалу на адресу виконавчої служби надіслано не в цей же день, а 29.04.2022 року. Причиною невчасного надсилання цієї ухвали слугувало відсутність у суді марок. Скаржниця вважає, що підприємство СЕТАМ м. Києва не дивлячись на наявність вказаного рішення могло виставити на реалізацію житловий будинок боржника, де вона проживає. В свою чергу, це потягло до того, що державний виконавець тільки 03.05.2022 року виніс постанову про зупинення примусових виконавчих дій, яку надіслав установі СЕТАМ на їхню адресу електронної пошти тільки 05.05.2022 року. Скаржниця ОСОБА_1 вважає, що суддя Кириченко О.С. зацікавлена в тім, щоб допомогти державному виконавцю виставити житловий будинок боржника, де вона проживає на реалізацію.

Крім цього, скаржниця вказує у своїй заяві, що під час надсилання нею клопотання про відкладення розгляду справи на інші дату та час, вона хотіла щоб це клопотання було розглянуто у судовому засіданні з її обов`язковою участю, тому як вона вважає, що суддя Кириченко О.С. не зверне увагу на це клопотання та не відкладе розгляд справи, а навпаки у відсутність скаржниці та тільки з участю державного виконавця Лукмасла М.М. відразу прийме рішення не на її користь.

Також, скаржниця вказує, що під час розгляду однієї із її скарг, що стосується протиправних дій ОСОБА_2 за вимогу щодо сплати нею авансового платежу в сумі 13179,65 грн. за залучення до участі по проведенню оцінки житлового будинку боржника судового експерта, вона неодноразово наголошувала судді Кириченко О.С., що вона отримала відзив у п`ятницю ввечері і не змогла швидко належним чином підготувати відповідь на цей відзив та просила надати їй додатковий строк для надіслання відповіді. При цьому, засідання відбувалося в режимі відеоконференції та під час вирішення цих питань вона помітила як державний виконавець Лукмасло М.М. безпричинно без дозволу суду ходив по залу судових засідань та підходив до самої судді Кириченко О.С. показував якісь документи та щось тихо їй говорив.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С., скаржниця ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Кириченко О.С.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, визначених строків вирішення питання про відвід, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Кириченко О.С., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України Про судоустрій і статус суддів, Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Крім цього, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, так як скаржник свою заяву про відвід судді фактично обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Посилаючись на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С. при розгляді її скарги, ОСОБА_1 так і не привела в своїй заяві про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами для відводу.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко Ольги Сергіївни по об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Пашнєв