Постановление суда № 105178242, 11.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/15341/20

За позовом Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ";

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2);

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

- стягнуто з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на користь позивача 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправною відмови Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/15341/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, справа № 910/15341/20 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 справу № 910/15341/20 прийнято до свого провадження суддею Мандриченко О.В.

06.07.2022 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2) про компенсацію понесених витрат у справі № 910/15341/20.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з заяви Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", на останній відсутній підпис уповноваженого представника, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2) про компенсацію понесених витрат у справі № 910/15341/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2) про компенсацію понесених витрат у справі № 910/15341/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко