Постановление суда № 105178104, 04.07.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2022 Справа № 908/2702/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу та заяву третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2702/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотеки

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від 3 ої особи 1: не з`явився

від 3 ої особи 2: не з`явився

від 3-ої особи 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 № 908/2702/21 позов ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ ПКК Спецбудналадка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про визнання права іпотеки залишено без розгляду.

20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (вх. № 1459/08-08/22 від 20.01.2022) щодо витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 вказану заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2022 № 908/2702/21 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.01.2022 о 12 год. 00 хв.

21.01.2022 від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. №) щодо витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 вказану заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 № 908/2702/21 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.01.2022 о 12 год. 15 хв.

25.01.2022 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ ПКК Спецбудналадка на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 № 908/2702/21 матеріали господарської справи № 908/2702/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 № 908/2702/21 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (вх. № 1459/08-08/22 від 20.01.2022) щодо витрат відповідача на правову допомогу та заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ ПКК Спецбудналадка на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі №908/2702/21 та повернення матеріалів справи №908/2702/21 з суду вищої інстанції.

23.06.2022 матеріали господарської справи № 908/2702/21 повернулись на адресу суду.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 № 908/2702/21 ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 та від 19.01.2022 у справі № 908/2702/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2022 № 908/2702/21 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (вх. № 1459/08-08/22 від 20.01.2022) щодо витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21 поновлено з 04.07.2022. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.07.2022 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2022 № 908/2702/21 провадження з розгляду заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу поновлено з 04.07.2022. Приєднано розгляд заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (вх. № 1459/08-08/22 від 20.01.2022) щодо витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.07.2022 о 11 год. 30 хв.

04.07.2022 на електронну адресу суду надійшли заяви з ЕЦП третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд заяв без участі представників.

04.07.2022 від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 04.07.2022 проводилось без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив судове засідання з розгляду заяв відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 908/2702/21.

Розглянувши вказані заяви, суд прийшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, в задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 55 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (далі - клієнт) та адвокатом Журавльовим Д.І. (далі - адвокат) укладено договір (угоду) про надання правової (правничої) допомоги (далі договір 1), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту. Правова допомога надається в будь-яких справах / провадженнях/ спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно клієнта, або за його (їх) участю чи ініціативою: у переговорах за участю клієнта; при супроводі діяльності клієнта; за окремими письмовими дорученнями клієнта, у т.ч. (але не виключно) по господарській справі № 908/2702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права іпотеки.

Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси клієнта в усіх судах (незалежно від спеціалізації та інстанції суду), органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За виконання адвокатом доручення клієнта за цим договором клієнт оплачує надані адвокатом відповідно до цього договору послуги (винагороду адвоката) у розмірі, на мовах і в порядку, визначених цим договором (п. 1.5. договору 1).

Відповідно до п.п. 3.1. 3.4. договору 1 формою винагороди адвоката за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката та додаткова винагорода адвоката.

Розмір гонорару адвоката є фіксована та становить 40 000,00 грн. за перші шість місяців надання послуг адвоката за даним договором. За кожні наступні 6 місяців надання послуг адвокатом за даним договором розмір гонорару адвоката становить 20 000,00 грн.

Сторони визначили додаткову винагороду адвоката за досягнення бажаного для клієнта результату у розмірі 15 000,00 грн. Бажаним для клієнта результатом є: прийняття судом по справі № 908/2702/21 рішення, ухвали, постанови на користь клієнта, у т.ч. (але не виключно), повна або часткова відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі, тощо.

Сплата клієнтом додаткової винагороди адвоката здійснюється окремо та незалежно від сплати гонорару адвоката у випадку досягнення бажаного для клієнта результату.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання адвокатом та клієнтом і діє до 01.01.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1. договору 1).

19.01.2022 між клієнтом та адвокатом складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021 в межах розгляду справи № 908/2702/21 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» та інших про визнання права іпотеки на нерухоме майно, що розглядалась у Господарському суді Запорізької області, в такому обсязі та вартості:

1. Усні консультації по спірним правовідносинам та вивчення наданих документів на протязі всього розгляду справи 15 годин.

2. Підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву 10 годин.

3. Підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду 2 години.

4. Підготовка та оформлення клопотання про закриття провадження у справі 2 години.

5. Підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду 2 години.

6. Підготовка та оформлення заяви про застосування строків позовної давності 2 години.

7. Ознайомлення з матеріалами справи в суді 1 година.

8. Підготовка та оформлення заперечень 5 годин.

9. Підготовка та оформлення заяви про відвід судді 5 годин.

10. підготовка та оформлення апеляційної скарги на ухвалу від 21.12.2021 6 годин.

11. підготовка та оформлення клопотання про витребування оригіналів документів 2 години.

12. Підготовка та оформлення письмових пояснень по справі 5 годин.

13. Участь адвоката в судових засіданнях 02.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022 6 годин.

З урахуванням п.п. 3.2., 3.3. договору, оскільки на момент підписання цього Акту строк надання адвокатом клієнту послуг не перевищує 6 місяців, розмір гонорару адвоката становить 40 000,00 грн. Додаткова винагорода адвоката становить 15 000,00 грн. Всього: 55 000,00 грн.

Підписанням цього акту сторони підтверджують, що суму 55 000,00 грн. (гонорар та додаткова винагорода) за надані послуги адвокат Журавльов Д.І. отримав від ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» в повному обсязі, в період часу з 18.10.2021 по 19.01.2022.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою - п`ятою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значної вартості нерухомого майна, щодо якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» буди заявлені позовні вимоги. Справа № 908/2702/21 має суттєве значення не лише для відповідача, алй й для третіх осіб, та інших фізичних й юридичних осіб, які є власниками нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 136. Адже результат розгляду справи впливає на права та обов`язки власників нерухомого майна. Справа має публічний інтерес, оскільки їй передували події, що неодноразово висвітлювались в засобах масової інформації, а саме, намагання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» рейдерським шляхом заволодіти нерухомим майном, що належить іншим фізичним та юридичним особам на праві власності. Впродовж судового розгляду справи № 908/2702/21 поведінка позивача свідчила про те, що останній намагався затягувати розгляд справи, що виражалось у неодноразовій неявці представника в судові засідання та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 № 908/2702/21 залишено без розгляду позов ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ ПКК Спецбудналадка за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що «Клопотання про проведення судового засідання 19.01.2022 з розгляду справи по суті без участі представника позивача останнім не заявлялось.

Крім того, представник позивача Остапенко П.В. не приймав участі у судових засіданнях: 02.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022. У судове засідання 19.01.2022 також не з`явився. Належних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. У заяві про відкладення розгляду справи представник позивача зазначив, що судове засідання в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у справі № 202/4123/18 призначено на 12 год. 00 хв. Судове засідання у цій справі (№ 908/2702/21) було призначено на 10 год. 00 хв., тобто за 2 години. Позивач мав можливість заявити клопотання про участь у судовому засіданні 19.01.2022 з застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON поза межами приміщення суду та прийняти участь у розгляді справи. Відповідного клопотання не було подано до суду. Директор ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду щодо обов`язкової явки сторін не виконано. Явка директора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп Скребця О.С. у судове засідання 19.01.2022 з розгляду справи № 908/2702/21 по суті необхідна для підтвердження його волевиявлення щодо заявлених позовних вимог саме на момент розгляду справи по суті.

Доказів про неможливість надати витребувані судом оригінали доказів для огляду до суду позивачем не надано. Суд зазначає, що позивач мав можливість направити суду оригінали документів засобами поштового зв`язку або здати нарочно до судового засідання через канцелярію суду.

Витребувані господарським судом докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності. Позовні вимоги будуються на договорі № 172 про відступлення прав вимоги від 22.08.2017, договорі відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008, кредитному договорі № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008, договорі іпотеки від 17.07.2008, які безпосередньо входять до предмету доказування у даній справі. Наявність їх оригіналів відповідач ставить під сумнів. Відсутність дослідження вказаних оригіналів унеможливлює вирішення спору по суті.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.

Враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 19.01.2022 була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник, директор) не з`явився у судове засідання без поважних причин, позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 № 908/2702/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 № 908/2702/21 залишено без змін.

Про обізнаність позивача про судове засідання свідчать отримана представником позивача адвокатом Остапенко П.В. телефонограма № 2 від 14.01.2022, час здійснення передачі: 16 год. 03 хв. та подана ним заява про відкладення розгляду справи.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 № 908/2702/21 отримана позивачем у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 13.01.2022 о 18 год. 22 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Предметом спору у вказаній справі було визнання права іпотеки на котеджі.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не заявлялось.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просить суд стягнути з позивача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

01.11.2021 ОСОБА_4 (далі - адвокат) та Ковнір Ольгою Миколаївною (далі - клієнт) укладено договір надання правничої допомоги (далі договір 2), відповідно до п. 1 якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правничої допомоги) прав та інтересів клієнта в рамках судової справи № 908/2702/21.

Відповідно до п.п. 3.1. 3.3. договору 2 клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, складення позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів, заперечень та інших процесуальних документів.

Сторони домовились, що вартість складення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги відзиву, чи заперечення, а також інших заяв по суті справи складає 3000,00 грн. за кожен документ. Вартість складення інших процесуальних документів обумовлюється додатково тафіксується у акті прийому - передачі виконаних робіт. Вартість послуги з участі у судовому слуханні складає 3000,00 грн., та у випадку участі адвоката в судовому засіданні поза межами міста Запоріжжя додатково компенсуються транспортні та інші витрати на відрядження.

Після закінчення розгляду справи, у випадку досягнення позитивного результату, під яким сторони розуміють - задоволення позовних вимог, у випадку коли клієнт є позивачем по справі, або відмові у задоволенні позовних вимог, закриття провадженні у справі чи повернення позовної заяви, укладення мирової угоди у випадку коли клієнт є відповідачем по справі, стороною клієнта сплачується винагорода (гонорар успіху) розмір якого є фіксованим та становить 20 000,00 грн.

Витрати та додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно договору, сплачуються клієнтом на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

19.01.2022 сторонами складено та підписано Акт виконаних робіт № 1 з наступним переліком наданих послуг:

1. Складення заяви про застосування строків позовної давності 1000,00 грн.

2. Участь у судових засіданнях 16.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022 15 000,00 грн.

3. Гонорар успіху 20 000,00 грн.

Всього: 36 000,00 грн.

Виконавець своїм підписом свідчить про оплату замовником всієї суми наданих послуг, а замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь- яких претензій щодо наданих виконавцем послуг.

Щодо заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

З огляду на те, що приписами статті 130 Господарського процесуального кодексу України право на відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат на оплату професійної правової допомоги, надане виключно сторонам спору, тобто позивачу та відповідачу, у суду відсутні підстав для задоволення заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про відшкодування за рахунок позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Наведена процесуальна норма передбачає право третьої особи на відшкодування судових витрат виключно в разі розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 910/23235/17, від 13.01.2022 у справі № 922/836/21.

За умови залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності рішення суду, як процесуального документа, яким даний спір був би вирішений по суті, тобто яким були б задоволені позовні вимоги або було б відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог (повністю чи частково), відсутня також можливість визначити сторону, на яку було б правомірним покласти судові витрати інших сторін та учасників справи (третіх осіб), а також встановити, чи правомірно покладати витрати третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача саме на позивача, а не на інших учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн. відмовити.

Ухвалу складено 11.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

Суддя Артур Олегович Науменко