Постановление суда № 105177841, 07.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2022м. ДніпроСправа № 904/6830/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ярличенко І.В.;

від третьої особи: Алєксєєнко Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" звернулось з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОВА-Д" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд"; витребування у Дніпровської міської ради завірених належним чином копій усіх документів на підставі яких було прийнято рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 закрито провадження у даній справі через те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/6830/21 скасувати та направити справу № 904/6830/21 для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/6830/21 скасовано, справу №904/6830/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

24.01.2022 матеріали справи №904/6830/21 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 продовжено розгляд справи №904/6830/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2022.

Однак, підготовче засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Так, з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 відкладено підготовче засідання та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На виконання зазначеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 07.06.2022.

У судове засідання 07.06.2022 сторони не забезпечили явку своїх представників. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (а.с. 40 том 2).

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 23.06.2022 у зв`язку з тим, що позивач не забезпечив явку свого представника, а особа, яка з`явилась у судове засідання для представлення інтересів позивача - Федорчук К.Ю., не надала доказів того, що має право представляти його інтереси.

У судове засідання 23.06.2022 позивач не забезпечив явку свого представника, хоча попереднє судове засідання відкладалось саме з метою надання можливості позивачу забезпечити явку свого представника або подачі відповідних документів, які б в розумінні частини третьої статті 56 та статті 58 ГПК України, підтверджували повноваження Федорчука К.Ю. на представництво інтересів позивача.

На підставі викладеного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2022.

У судове засідання 07.07.2022 позивач не забезпечив явку свого представника, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Суд зазначає, що справа розглядається тривалий час і учасникам процесу була надана можливість скористатися процесуальними правами в повному обсязі.

Таким чином, на думку суду розглядаючи справу з 31.01.2022 до 07.07.2022, позивачу було надано достатньо часу для реалізації ним свого права на участь в судовому засіданні безпосередньо або через повноважного представника.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом участі та не повідомив суд про причини неявки у судові засідання, які були призначені на 03.05.2022, 07.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022 та 07.07.2022.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до судових засідань з`являлась особа, яка представлялась представником позивача, однак належних доказів в розумінні частини третьої статті 56 та статті 58 ГПК України щодо підтвердження повноважень не надавала.

Також, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки, а також скористатись правом на подачу заяви про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.02.2022 у справі №910/9271/21, від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.

При цьому, суд зазначає, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі 916/3616/15.

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, не подав заяву про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОВА-Д" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Дніпровської міської ради №180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд"; витребування у Дніпровської міської ради завірених належним чином копій усіх документів на підставі яких було прийнято рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", код ЄДРПОУ 44139369, по фактичному розміщенню будівель та споруд" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 11.07.2022.

Суддя В.О. Татарчук