№ 105171467, 15.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28486/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідоме), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року о 05 год. 10 хв. по вул. Ватутіна, буд. 60 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА 00102.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував, що автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а після застілля із товаришем ОСОБА_2 , який прописаний за вул. Ватутіна, 60 спустився в автомобіль по цигарки. В цей момент підійшли працівники поліції, які, по його словам, побачили, що він копирсався в автомобілі. Враховуючи те, що він перед цим вживав спиртні напої, стан сп`яніння не заперечував, однак так як автомобілем не керував, то від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, так як не є водієм. Після відмови працівники поліції склали за його присутності протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржено не було. Також вказував на протиправні дії працівників поліції.

Його захисник - адвокат Тимощук М.В. просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП враховуючи суттєвий ряд порушень. Згідно та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктивною стороною за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування транспортним засобом, про що працівники поліції докази до суду не надали, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2021 р. приблизно о 22 год. 00 хв. вони із ОСОБА_1 закінчили роботу та він попросив ОСОБА_1 завезти його додому. Під час поїздки домовились посидіти в ОСОБА_2 вдома. Приїхавши, накрили стіл та засиділись до 05 години ранку. Після посиділок вирішили попити кави, тому ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля за цигарками, а ОСОБА_2 залишився в будинку робити каву. Після спливу 20 хвилин почув через вікно суперечку та на вулиці почала гавкати собака, вийшовши побачив працівників поліції та ОСОБА_1 , який відмовився від проходження освідування, через те що не керував автомобілем та був у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що звук ввімкненого двигуна міг би почути із вікна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що не перешкоджало йому проїхати на медичний огляд самостійно. Факт керування підтверджується працівниками поліції, а свідок не може точно стверджувати, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко