Постановление суда № 105147973, 04.07.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" липня 2022 р.

м. Черкаси справа № 925/1673/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" адвоката Коваленко Н.В. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про стягнення 1081392,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року по справі №925/1673/20 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" та зупинено провадження у справі до завершення призначеної у цій справі експертизи.

23 грудня 2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 матеріали справи № 925/1673/20 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

09 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" адвоката Коваленко Н.В. про відвід судді Довганя К.І.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" адвоката Коваленко Н.В. про відвід судді до повернення матеріалів справи №925/1673/20 із суду апеляційної інстанції за належністю.

29 червня 2022 року справа №925/1673/20 повернулася до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" адвоката Коваленко Н.В. про відвід судді вмотивоване тим, що на думку заявника, суддя Довгань К.І. постановив ухвалу про проведення судової експертизи, яка скасована Північним апеляційним господарським судом 07 червня 2022 року, фактично здійснив дії із затягування розгляду справи, суттєво зашкодивши інтересам позивача - у зв`язку з інфляційним втратами та коливанням курсу валют, фактична сума в гривні, яка підлягає стягненню в межах розгляду справи, суттєво знецінилась. Це в свою чергу призводить до упередженості та необ`єктивності судді.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" адвоката Коваленко Н.В. про відвід судді Довганя К.І., суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданого представником позивача - адвокатом Коваленко Н.В. клопотання про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Викладені у клопотанні про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Довганя К.І. у справі №925/1673/20, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України на може бути підставою для відводу. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Довганя К.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника позивача

- адвоката Коваленко Н.В. про відвід, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/1673/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Довгань К.І.