Постановление суда № 105144080, 07.07.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/270/22 Справа №447/328/22

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

07.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07.02.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Львівенергозбут», у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

16.02.2022 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву, заперечень.

Копію ухвали суду від 16.02.2022 та матеріали позовної заяви з додатками до такої відповідач ОСОБА_2 отримав 01.03.2022, що стверджується розпискою такого, що міститься на обкладинці справи.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16.02.2022 та матеріали позовної заяви з додатками до такої не отримала, оскільки поштове повідомлення із вказаним вмістом, надіслане відповідачці, повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

06.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачі погасили заборгованість у повному обсязі, відтак, відсутній предмет спору. Крім цього, на підставі ст. 142 ЦПК України, просив стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. з відповідачів.

08.04.2022 на адресу суду надійшов відзив у справі, у якому відповідачі заперечили щодо задоволення позовних вимог, оскільки до відкриття провадження у справі, а саме 06.02.2022 вони сплатили заборгованість за спожиту електричну енергію та додали копії квитанції.

19.04.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

28.06.2022 на адресу суду надійшли клопотання відповідачів, у яких такі просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні таких.

07.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача щодо проведення розгляду справи за його відсутності, просив задоволити раніше подані клопотання.

Оскільки представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно заяви представника позивача від 06.04.2022 про закриття провадження у справі, відповідачі добровільно відшкодували заборгованість за надання послуг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.2446810270.1 від 06.02.2022, долученої до відзиву, відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію на рахунок одержувача ТОВ «Львівенергозбут» у розмірі 3 477,60 грн. (а.с. 64).

Вказане підтверджується та не заперечується представником позивача (а.с. 53, 54).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору, суд приходить висновку, що клопотання у частині закриття провадження підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно відбитку штампу відділення поштового зв`язку на конверті, що надійшов до суду, у якому містилася позовна заява з додатками до такої, копії квитанції від 03.02.2022, копії списку рекомендованих листів №10 від 03.02.2022, встановлено, що позовна заява з додатками до такої була прийнята відділом поштового зв`язку 03.02.2022 (а.с. 35, 52, 52 (зворот)).

Таким чином, моментом пред`явлення позову є 03.02.2022.

Позовні вимоги позивача полягають у тому, що представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 470,60 грн.

Відповідно до позовної заяви та долучених додатків до такої, вказана заборгованість виникла у відповідачів з 01.09.2021 по 01.01.2022 (а.с. 3, 19, 24, 28).

Представник позивача у позовній заяві покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 18.10.2021 було видано судовий наказ у справі №447/3162/21 щодо стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3356,64 грн. та 227,00 грн. судового збору, та який було скасовано 16.12.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області (а.с. 3 (зворот), 63, 29).

Відтак, ТОВ «Львівенергозбут» вказує, що було вимушене звернутися до суду з метою стягнення вказаної заборгованості. Крім цього, представник позивача при зверненні до суду у позовній заяві вказав, що оскільки сума судового збору після скасування судового наказу у справі №447/3162/21 у розмірі 227,00 грн. за подачу до суду судового наказу стягувачу не повертається, то у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, така сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, тому ТОВ «Львівенергозбут» доплатило 2254,00 грн. судового збору.

Згідно копії заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ТОВ «Львівенергозбут» просило стягнути суд з боржників заборгованість за період з 01.05.2021 по 01.09.2021, що складала 3356,64 грн. (а.с. 60-62). За вказану вимогу у встановленому законом порядку було сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили вказану заборгованість 08.10.2021, що стверджується копією квитанції АТ «Ощадбанк», долученої до відзиву (а.с. 65).

Крім цього, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №447/3162/21, провадження №2-с/447/36/21, встановлено, що 08.10.2021 заборгованість у розмірі 3356,64 грн. боржниками погашено (а.с. 29).

Таким чином, пред`явлення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.09.2021 по 01.01.2022 є позовною вимогою, не пов`язаною із тими вимогами, що були наведені у заяві про видачі судового наказу та є самостійними позовними вимогами.

Отже, сума судового збору у розмірі 227,00 грн. не може зараховуватися до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, а також не підлягає стягненню на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідачами 06.02.2022, тобто після пред`явлення позову, перед позивачем ТОВ «Львівенергозбут» було погашено заборгованість, що виникла у період з 01.09.2021 по 01.01.2022 у розмірі 3447,60 грн. (а.с. 64), предмет позову відсутній.

Відповідно, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд прийшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору лише у розмірі 2254,00 грн.

На підставі вищевказаного, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» адвоката Козича Володимира Любомировича задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42092130.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя Головатий А.П.