№ 105117664, 05.07.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/439/22

Провадження №3/366/440/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05липня 2022року смт. Іванків

СуддяІванківського районногосудуКиївськоїобласті СлободянН.П.,за участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши адміністративнусправу,яка надійшлавідвідділенняполіції №1Вишгородськогорайонногоуправління поліціїГоловногоуправлінняНаціональної поліціївКиївськійобласті,пропритягнення доадміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472009 від 10.05.2022 року:

10.05.2022 року, близько 19 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 27.05.2022 року та 06.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час цих судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином, причин своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні 05.07.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак в бійку до неї не кидався та не погрожував застосуванням до неї фізичної сили. В іншому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобов`язався подібних дій більше не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя приймає до уваги сумніви ОСОБА_1 щодо його погроз фізичною розправою відносно потерпілої ОСОБА_2 , оскільки така обставина зазначена тільки в її поясненні. Доказів, які б спростовували сумніви ОСОБА_1 щодо цієї обставини матеріали справи не містять. Наявність цього сумніву, з урахуванням наявних у справі доказів, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який згідно практики ЄСПЛ застосовується при оцінці доказів суддями, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Разом з цим, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші наявні докази у справі, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушило громадський порядок та спокій потерпілої ОСОБА_2 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472009 від 10.05.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2022 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддею визнано щире розкаяння винного.

Обставин, обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян