Постановление суда № 105096897, 16.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21363/17

Провадження № 6/752/158/22

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2022 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за якою заявник просить видати дублікат судового наказу від 20.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 31 586,42 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 5 637,98 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн. судового збору.

В обгрунтування заяви зазначає про втрату оригіналу судового наказу при його пересилці Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.06.2022р. учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, 20.10.2017р. Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ №752/21363/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 31 586,42 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 5 637,98 грн. 3% річних та інфляційної складової боргу, 800,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.06.2019р. замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2020р. судовий наказ №752/21363/17, виданий 27.03.2018р., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом вих. №31784/2-21 від 23.07.2021р. Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що згідно інформації, наданої Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що на виконанні у Відділі з 06.06.2019р. по 14.12.2020р. перебувало виконавче провадження №59274507 з примусового виконання наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2018р. №752/21363/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу в розмірі 6 437,98 грн. 14.12.2020р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою журналів вихідної кореспонденції встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа - наказом Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2018р. №752/21363/17, направлена на адресу ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», зазначену у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією за штрих-кодовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» №0302210956618.

Заявник зазначає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал судового наказу не отримував, ці документи на його адресу не повертались.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу судового наказу є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу судового наказу від 20.10.2017р. №752/21363/17.

Крім того, встановлено, що судовий наказ виконаний не був, за постановою державного виконавця від 14.12.2020р. повернуто судовий наказ стягувачу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Таким чином, суд вважає, що вказаний судовий наказ був втрачений, а тому заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню та слід видати дублікат судового наказу по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу в цивільній справі №752/21363/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 31 585,42 грн., 5 637,98 грн. 3% річних та інфляційної складової боргу, 800,00 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська