Решение № 105096830, 15.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24920/20

Провадження № 2/752/1684/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено Договір позики, який є недійсним, оскільки товариство в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надало позивачу всі необхідні відомості щодо умов договору, відповідачем не дотримано порядок укладення електронного договору та позивач не підписував вказаний договір. Крім того, позивач наголошує, що договір позики містить несправедливі умови, які суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

19.07.2021 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю. Вказав, що 19.08.2019 між товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-408962, дистанційно, в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, позивач через особистий кабінет на веб-сайті товариства подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті товариства, ознайомившись з паспортом кредиту і офертою, підтвердивши умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було направлено на телефон позичальника та підтверджено підписання договору. Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт товариства та вибору строку і суми кредиту, договір між позивачем та відповідачем не був би укладеним. Позивач здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептувала надану товариством оферту. Отже, перед укладенням договору позивачу була надана необхідна та достовірна переддоговірна інформація, зокрема, і щодо розміру процентної ставки за кредитним договором. Відповідач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши 19.08.2019 на вказаний позивачем рахунок кошти в сумі 8000,00 грн. На думку відповідача, позивач не навів жодного аргументу, який би доводив, що умови договору є несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та/або що позивач не був поінформований про всі істотні умови договору, що потягло б за собою визнання його недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2021 витребувано у ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» оригінал Договору позики, укладеного між товариством та ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки в суд не повідомив, свого представника до суду не направив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 15.03.2018 №368 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зареєстровано як фінансову установу, про що свідчить надана копія свідоцтва Національного банку України від 28.12.2020 ФК №В0000120.

19.08.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-408962 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

У п. 1.1 Договору позики зазначено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредиту складає 9200,00 грн. Тип кредиту - кредит (п.1.2 Договору позики).

Відповідно до п.1.3 Договору позики строк дії кредиту 16 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит Кредитодавцю 04.09.2019 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п.п.1.3.1. - 1.3.3. цього договору.

Пунктом 1.4. Договору позики сторони погодили, що процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,43 % в день (513% річних). Тип процентної ставки - фіксована.

Реальна річна процентна ставка (513 % річних) (п.1.6.Договору позики).

Відповідно до п.1.7. Договору позики загальна вартість кредиту складає 11297,60 грн.

За використання Системи для дистанційного отримання кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 1200,00 грн. (п. 2.2 Договору позики).

Крім того, у п. 7.10 Договору позики сторони погодили, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони Кредитодавця в Особистий кабінет Позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у Заяві на отримання кредиту. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом цього договору вважається направленням Кредитодавця повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається зі змісту ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У позові позивач зазначає, що підставою визнання укладеного між ним та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Договору позики недійсним є порушення порядку укладання між сторонами договору, а саме ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Проте відповідачем до відзиву на позов додано усі докази щодо шляху домовленості та підписання з позивачем договору, а саме: роздрукований лог-файл порядку укладення Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №00-408962 від 19.08.2019, з якого вбачається час та дата і опис дії в особистому електронному кабінеті позивача на офіційному веб-порталі товариства https://kachay.com.ua, починаючи зі входу в особистий кабінет до повідомлення про укладання договору, його розміщення в особистому кабінеті та відправка на електронну пошту позичальника.

Також додано паспорт споживчого кредиту, оферта (пропозиція укласти договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту) та Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-408962 від 19.08.2019, в якому міститься відмітка, що він підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «БЕСТПЕЙ» від 13.07.2021 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» через ТОВ «БЕСТПЕЙ» 19.08.2019 було проведено успішну видачу кредиту ОСОБА_1 на суму 8000,00 грн., кредитний договір №00-408962.

Положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини і проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Звернувшись до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» із заявою про отримання кредиту та ініціювавши укладення кредитного договору, позивач мав можливість ознайомитися з умовами кредитування, що розміщені на веб-сайті товариства, зокрема із встановленою процентною ставкою.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивач не навів жодного аргументу та не надав жодного доказу, які б доводили, що умови Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №00-408962 від 19.08.2019 є несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та/або що позивач не був поінформований про всі істотні умови договору, що потягло б за собою визнання договору недійсним.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір позивачем в дохід держави не сплачувався та вимог про стягнення судових витрат у даній справі учасниками не заявлялось.

За наведених обставин питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур