Постановление суда № 105095949, 06.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/8735/21

Провадження № 1-і/552/133/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - судді Калька О.С.

за участю секретаря Піскун О.О.

прокурора Латишева С.Ю.

захисника Данько І.І.

перекладача Коваленко Т.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференції вм.Полтаві клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Латишева Сергія Юрійовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021221180000553,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Латишев С.Ю. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021221180000553 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України, якому в рамках зазначеного провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09.05.2022 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.07.2022 включно.

Сторона обвинувачення вбачає, що на цей час існує необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 оскільки ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, не втратили актуальності і продовжують існувати, а саме останній може переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може викликати загрозу втечі, є громадянином Туреччини, до затримання мешкав у неофіційно орендованому житлі, не має банківських вкладів та нерухомості на території України , не має утриманців, сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник обвинуваченого та обвинувачений в задоволенні клопотання просили відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12021221180000553 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України,тобто узакінченому замахуна умисневбивство , ухвалоюслідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова від30.06.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09.05.2022 ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою продовженодо 07.07.2022включно.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на данийчас,відповіднодост.177КПКУкраїни, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, та перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду; є громадянином Туреччини, де постійно мешкає, до затримання мешкав у неофіційно орендованому житлі в м. Харкові нетривалий час, не має банківських вкладів та нерухомості на території України , не має утриманців, сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Тобто, на даний час, ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьомузастосуваннядо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 вересня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий О.С. Калько