Постановление суда № 105079745, 04.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2022 року Справа № 160/8898/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ( 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, оф. 504, код ЄДРПОУ 32688148) до головного управління Держпрожспоживслужби у Дніпропетровській області ( 49006, м. Дніпро, вулю Філософська, 39-а, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

27червня 2022 року комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпрожспоживслужби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки № 003202 від 05.10.2021 головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поважні причини пропуску строку це обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що позивач мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову.

При зверненні до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду про оскарження рішень відповідача, в якому зазначає, що про існування оскаржуваних рішень дізнався від учасників інших адміністративних справ, проте, не надає доказів на підтвердження зазначеного.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуваний припис отримано представником Позивача 06.10.2021. Отже, з цієї дати має обчислюватись шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав та інтересів. Виходячи з наведеного, такий строк сплинув 06.04.2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на введення воєнного стану на території України, тому загострення ситуації в Дніпроптеровській області, порушено нормальну роботу установ, організацій та підприємств області та міста Дніпра.

Суд звертає увагу, що з моменту строку спливу шестимісячного строку звернення до суду (06.04.2021 року) до введення воєнного стану на території України минуло більше десяти місяців, однак, позивач не зазначає, що мав обставини об`єктивно непереборні, які не залежали від його волевиявлення для подачі позову без пропуску строку звернення до суду до 06.04.2021 року та не надає докази на підтвердження поважності причин його пропуску з 06.04.2021 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради ( 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, оф. 504, код ЄДРПОУ 32688148) до головного управління Держпрожспоживслужби у Дніпропетровській області ( 49006, м. Дніпро, вулю Філософська, 39-а, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

-надати до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду про визнання протиправними та скасування припису.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук