Постановление суда № 105028086, 27.06.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/482/14-ц

Провадження №6/193/14/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

27 червня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц , позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Авіопакет» № 8/2007/840/К/1606-АП від 08.10.2007 року: заборгованість по тілу кредиту - 14104,77 дол. США, що в еквіваленті складає 112739,43 грн.; -заборгованість по відсоткам - 4895,52 дол. США, шо в еквіваленті складає 39129,93 грн.; - заборгованість по пені - 2588,08 дол. США, що в еквіваленті складає 20686.55 грн.: -заборгованість по штрафам - 3120,79 дол. США, що в еквіваленті складає 24944,49 грн., а всього до стягнення 197500 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень) 52 коп. та судові витрати в розмірі 1975,00 (тисяча дев`ятсот сімдесят п`ят гривень) 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24.01.2015 року.

Разом з тим, 04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (скорочена назва - ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор») укладено Договір № ЄЕ2К79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатк 1 до Договору № GL2JN79737 про відступлсння права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано під ПАТ «КОМЕРЦІЙНИМ БАНК «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора: - за Кредитним договором №8/2007/840/-K/1606-АП від 08.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом, оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платі доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання вказаного Договору та на підставі протоколу № UА-ЕА-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОЙ «ФК «ОМЕГА Фактор». -

При вирішенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ОМЕГАФАКТОР» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору "Автопакет" №8/2007/840/-K/1606-АПвід 08.10.2007року,що булоукладено з ОСОБА_1 , що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу виконавчого листа у зв`язку з тим. що вони відсутні у стягувача, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржник ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Змінити стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОю ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357 місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840/К/1606-АП від 08.10.2007 року: заборгованість по тілу кредиту - 14104,77 дол. США, що в еквіваленті складає 112739 грн.; -заборгованість по відсоткам - 4895,52 дол. США, іцо в еквіваленті складає 39129,93 грн. заборгованість по пені - 2588,08-дол. США, що в еквіваленті складає 20686,55 грн.; -заборгованість штрафам - 3120,79 дол. США, що в еквіваленті складає 24944,49 грн., а всього до стягнення 197500 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень) 52 коп. та судові витрати в розмірі 1975,00 (тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В,Шумська