Решение № 105010680, 30.06.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7726/21

Провадження № 2/487/824/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н О)

30.06.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого суддіЩербини С.В., за участю секретаря судового засіданняПопович В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7726/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська біржа нерухомості», в якому просили визнати дійсним договір №852 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладено на ТБ «Українська біржа нерухомості» 02.12.2002 року та зареєстровано в КП ММБТІ 24.12.2002 за № 1037, дійсним.

Свої вимоги мотивували тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вони (позивачі) позбавлені можливості розпорядитися належною їм квартирою.

Ухвалою судді від 13.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачі в призначене судове засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.

До судового засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзивів до суду не надавали. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відома позивачів суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані позивачами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить допереконання про можливість задоволення позовних вимог.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільногокодексу УкраїнинормиЦК Українизастосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинностіЦивільним кодексом. України, положення цьогокодексузастосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно дост. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦКза вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідност. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на квартиру, що відчужується.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2002 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_1 набули права власності на нерухоме майно,розташоване заадресою: АДРЕСА_2 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» 02.12.2002 року за № 852, а також в КП ММБТІ 24.12.2002 за реєстровим №1037.

Відповідно дост. 227 ЦК України(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» 02.12.2002, за № 852, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товарна біржа «Українська біржа нерухомості", місцезнаходження, м. Миколаїв, вул. Васляєва 1, ЄДРПОУ 30681179.

Суддя С.В. Щербина