Постановление суда № 105008299, 30.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21

Провадження № 1-кп/185/169/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Бойко Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю:

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисників адвокатів Філіпенко О.В.,

Михайлюка Б.Л. (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, і які були враховані при обрані та продовжені запобіжного заходу, - не перестали існувати, не зменшились: обвинувачений під загрозою можливо покарання може ухилитись від правосуддя, потерпілий та частина свідків, які допитані, змінила фактично показання, надані на досудовому розслідуванні, тому наявний ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб, також наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий до цього, інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Михайлюк Б.Л. просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені прокурором, зміна показів потерпілого та свідків в судовому засіданні це результат встановлення істини по справі, не пов`язаний ніяким чином з впливом обвинувачених.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2022 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого спливає, завершити розгляд кримінального провадження неможливо, за кримінальним провадженням проводиться судовий розгляд, допитані потерпілі та частина свідків кримінального провадження, дослідженні письмові докази сторони обвинувачення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, в подальшому Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено дію воєнного стану на 90 діб з 25 травня 2022 року.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_1 порушив у мирний час, у зв`язку з чим 04.08.2021 року стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, покарання у разі доведеності вини, за які передбачено у виді позбавлення волі до 6 років. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не має офіційного джерела існування. Наявність дружини та неповнолітніх дітей, житла у обвинуваченого ОСОБА_1 існували на час інкримінованих подій, не стримали обвинуваченого від протиправних дій, в яких він обвинувачується, та не сприяли виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судовий розгляд продовжується, не допитана частина свідків сторони обвинувачення, заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_1 на недопитаних учасників кримінального провадження. Зміна показів потерпілим та свідками в судовому засіданні тому підтвердження. Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачений був засуджений неодноразово раніше за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ст.187 КК України. За наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією з поліції 01.07.2021 року відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, до якого причетний ОСОБА_1 , що в сукупності свідчить про наявність ризику рецидиву.

Крім того, окрім заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявний факт порушення раніше застосованого до вказаної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в державі та військової агресії проти України, обмежену можливість виконання правоохоронними органами своїх повноважень на даний час, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , дані про можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження та вчинення нового кримінального правопорушення, разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, бо більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

У зв`язку зі зміною обвинувачення та висунення обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства суд зобов`язаний визначити заставу.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, за вчинення яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2022 року, включно.

Розмір застави визначити в сумі 124050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника Михайлюка Б.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.А. Мельник