Постановление суда № 104996477, 29.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/712/17

Провадження № 2-п/461/11/22

УХВАЛА

29.06.2022року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №461/712/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

31 травня 2022 на адресу суду надійшла заява адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №461/712/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даної заяви представник заявника просить:

-поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий що пропущений із поважних причин та прийняти заяву до розгляду;

-переглянути заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2017 року по справі № 461/712/17 та скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд вищезазначеної справи, оскільки із невідомих причин працівник пошти не передавав конверти які надсилались судом та такі повертались із відміткою за закінченням терміну зберігання, відтак він не отримував ні позовної заяви ні копії рішення, а тому не міг подати заперечень проти позовних вимог. Крім цього, звертає увагу суду, що до позовної заяви не було представлено жодного доказу про отримання коштів ОСОБА_1 . Також, суду не представлено відповідного кредитного договору. Стверджує, що жодних тарифів ОСОБА_1 не підписував. Звертає увагу суду на той факт, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» не підписані ОСОБА_1 .

Крім цього, вказує, що позивачем по справі не представлено виписки з рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки представлена виписка не містить первинних облікових документів, оформлених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які б підтверджували безспірність заборгованості та встановлювали прострочення виконання зобов`язання.

Представник заявника вважає, що відсутність вищевказаних доказів є підставою для відмови в позові. Також зазначає, що заява про перегляд заочного рішення суду подана ним протягом 30-ти днів з дня отримання повного тексту рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву просить задовольнити.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, згідно якого заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 01.11.2012 року в сумі 32604 гривні 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.

Судом встановлено, що заочне рішення суду представником відповідача отримано 20 травня 2022 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи заявою про видачу рішення суду від 18.04.2022 з відміткою про отримання судового рішення. Згідно відтиску печатки на поштовому конверті, заява про перегляд заочного рішення скерована до суду 24 травня 2022 року та отримана судом 31 травня 2022 року. Таким чином, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання 18 квітня 2017 року та не повідомила суд про причини неявки. Наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та виклики не містять інших даних про отримання відповідачем повісток, повідомлень або рішень.

Водночас, судом також встановлено, що обставини та докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, подану заяву, суд приходить до висновку, що є законні підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року.

Таким чином, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Враховуючи, що сторони знайомі з матеріалами справи, в тому числі і з доводами та позиціями сторін у справі, а також ціну позову, суд вважає за можливе провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №461/712/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №461/712/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справипроводитизаправилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «25»липня 2022року о10годині 00хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.