Постановление суда № 104994497, 14.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1171/20

Провадження № 1-кс/185/696/22

У Х В А Л А

14 червня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Щербини О.О.,

за участю секретаря Редьки Ю.І.,

захисника - адвоката Мерцалової Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонног суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мерцалової Н.В. про відвід судді Мельника Юрія Анатолійовича від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040400000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Мерцаловою Н.В. подана заява та доповнення до неї про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Ю.А. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040400000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що на її переконання можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні, пов`язаних з ігноруванням клопотань захисника, щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнними діями. Однак, для суду забезпечення безпеки від повітряних загроз життю і здоров`ю, які відносяться до військових подій, не є обставинами, що унеможливлюють з`явленню особи на виклик до суду та не є поважною причиною неявки до судового засідання, яке може бути проведене і після завершення військової події у вигляді повітряної загрози. Вважає, що такими діями суддя Мельник Ю.А. тисне на сторону захисту, порушуючи права обвинуваченого на вільний вибір захисника та примушенням до явки захисника обвинуваченого в умовах повітряної небезпеки в судове засідання.

Крім того, в заяві про відвід захисник обвинуваченого зазначає й про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що останній своїми висловлюваннями ставить обвинуваченого в певну нерівність відносно інших учасників судового провадження, що може тлумачитись як те, що суд вже визначився з виною обвинувааченого до завершення розгляду справи, порушуючи презумпцію невинуватості.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат Мерцалова Н.В.. підтримала вказану заяву, та наведені в ній мотиви для відводу головуючого судді. Позицію захисника підтримав й обвинувачений ОСОБА_1 .

Суддя Мельник Ю.А. не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши позицію заявника про відвід з позиціями інших учасників судового розгляду, співставивши позиції сторін з наданими суду письмовими обґрунтуваннями, поданими до суду на підтвердження заявлених у заяві про відвід мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява адвоката Мерцалової Н.В. про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040400000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мерцалова Н.В. не навела передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві, які були б пов`язані з недотриманням головуючим у справі вимог КПК України, що регламентують порядок відкладення слухання справи.

Відтак, посилаючись фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді прийнятими під час розгляду кримінального провадження, одночасно не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді. Відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Мерцаловій Н.В. в задоволенні заяви про відвід судді Мельника Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75- 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мерцалової Н.В. про відвід судді Мельника Юрія Анатолійовича від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040400000271 від 08 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Щербина О.О.