№ 104992323, 31.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55046/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЛАВ ЕНД ЛІВ ФЕШН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2021 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 7, керував автомобілем Порше, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00110.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 19.09.2021 р. о 05 год. 00 хв. в м. Киві по вул. Басейна, 7, керував автомобілем Порше, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі - це фантазії поліцейських. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» і проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Він не відмовлявся, але скористався приблизно 10 хвилинами для того, щоб зателефонувати адвокату, але потім працівники поліції почали складати протокол. Підтвердив, що було двоє таксистів, працівники поліції пропонували пройти огляд, він погодився. Але фактично не робив задув в Драгер, оскільки мені його не надали.

Захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Кузьміна Є.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «…377» від 19.09.2021:

04:42:26 - в автомобілі за кермом сидить ОСОБА_1 і надає документи водія.

04:43:07 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на Алкотестері «Драгер», ОСОБА_1 не відповідає, каже, що він не вживав алкогольні напої.

04:44 - працівник поліції надає запечатану трубку «Драгер», каже, що зараз буде зроблений контрольний замір. Все є: сертифікат на нього. ОСОБА_1 каже, що йому необхідно здійснити дзвінок адвокату. Працівники поліції дозволяють.

04:46 - працівник поліції пояснює, що згідно п. 2.5 а Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 може пройти огляд на приладі «Драгер» і проїхати на огляд до лікаря - нарколога. Працівник поліції пояснює, що очікувати адвоката може затягнути час і робить роз`яснення, з приводу того, як буде здійснена перевірка на стан алкогольного сп`яніння.

04:47 - працівник поліції пояснює, що причина зупинки транспортного засобу є виїзд на зустрічну смугу руху.

04:48 - працівник поліції пояснює, що в нього ще більше підозри з приводу того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

04:50 - працівник поліції погоджується надати ОСОБА_1 на його вимогу сертифікат на «Драгер» і роз`яснює яким способом буде здійснено на ньому замірювання.

04:52 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 «дихати не на нього», а в «трубочку».

04:53 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 на його вимогу повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і працівник поліції не повинен чекати на прибуття адвоката. ОСОБА_1 каже: «це ви так думаєте», але фактично не погоджується задувати в Драгер висуваючи вимогу чекати на прибуття адвоката.

04:55 - ОСОБА_1 пояснює двом свідкам, що він не проходить огляд на приладі «Драгер», оскільки чекає на прибуття адвоката.

04:56 - працівник поліції висуває повторно вимогу, в присутності двох свідків, пройти огляд на приладі «Драгер», ОСОБА_1 каже, що він не відмовляється, але фактично висуває зустрічну вимогу чекати на прибуття свого адвоката.

Відео «…382» від 19.09.2021:

04:57 - працівник поліції пояснює, що в них підозра стосовно того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відео «…384» від 19.09.2021:

05:29:20 - працівник поліції надає ОСОБА_1 можливість ознайомитися з протоколом по ч.1 ст. 130 КУпАП і зачитує його зміст. ОСОБА_1 каже, що хоче пройти огляд згідно закону на Драгері або у медичному закладі.

05:30 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд протягом двох годин з моменту складання адміністративного протоколу, оскільки попередньо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 фактично здійснює відмову від проходження огляду, оскільки висуває зустрічну вимогу чекати на прибуття захисника, але не зазначає кількість часу для цього, тобто не погоджується пройти огляд, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова