Постановление суда № 104985010, 17.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3893/21

Провадження № 1-кп/185/178/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Ємець А.Г.,

прокурора - Широкорада В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12021040370000154 від 10 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину, малолітню доньку 2014 р.н., хвору матір, яка є інвалідом, та певні соціальні зв`язки.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк від шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, вирішуючи питання про те, в якому об`ємі до обвинуваченого повинен бути застосований вказаний запобіжний захід, суд враховує, що наразі обвинувачений офіційно працевлаштований, та має потребу у догляді за матір`ю, яка є інвалідом та проживає в іншому районі міста окремо від обвинуваченого в зв`язку з чим приймає рішення про обмеження певних прав обвинуваченого на період з 22.00 год. до 06.00 год., кожного дня дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за винятком вказаного часу, з використанням електронного засобу контролю, може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує також той факт, що раніше застосований запобіжний захід вказаним обвинуваченим не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 17 квітня 2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 щодня, в період з 22.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу в частині запобіжного заходу обвинуваченому передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Щербина