Приговор № 104924151, 21.06.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1266/22

№ 1-кп/688/128/22

Вирок

Іменем України

21 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

прокурора Мацюка О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої юридичної особи Пулим С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12022244060000058 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Лотівка-Еліт», не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення.

12 січня 2022 року близько 22 год 30 хв, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21083», номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_1 , прибули за адресою: вул. Ватутіна, що в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де будучи об`єднаними спільним умислом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, з електроопор, розташованих вздовж домоволодінь № 10-21 по вищевказаній вулиці, на верхній частині яких був закріплений належний Акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТППеп 20х2х0,4, перекинувши через кабель заздалегідь підготовлений металевий гак із прив`язаною до нього мотузкою, та за допомогою фізичної сили обірвали вищезазначений кабель з кріплень опор, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок обрізали кабель загальною довжиною 120 метрів, вартістю 10,66 грн за 1 метр, на загальну суму 1279,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, з електроопор, таємно, розташованих вздовж домоволодінь АДРЕСА_2 , на верхній частині яких був закріплений належний Акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТППеп 10х2х0,4, перекинувши через кабель заздалегідь підготовлений металевий гак із прив`язаною до нього мотузкою та за допомогою фізичної сили обірвали вищезазначений кабель з кріплень опор, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок обрізали кабель загальною довжиною 650 метрів, вартістю 5,26 грн за 1 метр, на загальну суму 3419 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 помістили кабель марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 120 м та кабель марки ТППеп 10х2х0,4 довжиною 650 м до належного ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21083», номерний знак « НОМЕР_1 », у такий спосіб викравши його.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Акціонерному товариству «Укртелеком» завдано майнової шкоди на загальну суму 4698,20 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 12 січня 2022 року близько 22 год 30 хв, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21083», номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_1 , прибули за адресою: вул. Ватутіна, що в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де будучи об`єднаними спільним умислом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних, послуг і хоча не бажали, але свідомо допускали їх настання, керуючись корисливим мотивом, з електроопор, розташованих вздовж домоволодінь №10-21 по вулиці Ватутіна, на верхній частині яких був закріплений належний Акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТППеп 20х2х0,4, перекинувши через кабель заздалегідь підготовлений металевий гак із прив`язаною до нього мотузкою та за допомогою фізичної сили обірвали вищезазначений кабель з кріплень опор, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок обрізали кабель загальною довжиною 120 метрів, у такий спосіб пошкодивши телекомунікаційну мережу - кабельну лінію зв`язку розташовану в с. Судилків по вул. Ватутіна Шепетівського району, яка перебувала на балансі Хмельницької філії АТ «Укртелеком» за інвентарним № 11466 і була задіяна у виробничому процесі Товариства шляхом надання абонентам телекомунікаційних послуг з широкосмугового доступу до мережі Інтернет.

Вищевказане пошкодження телекомунікаційної мережі спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 4-х абонентів у с. Судилків Шепетівського району, а саме за адресами: вул. Ватутіна, 23, вул. Українська (Кірова), 3, вул. Сонячна (Р. Люксембург), 5, вул. Петра Дорошенка (Калініна), 23.

Окрім того, 30 січня 2022 року близько 21 год, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21083», номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_1 , прибули за адресою: вул. Молодіжна, що в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, будучи об`єднаними спільним умислом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних, послуг і хоча не бажали, але свідомо допускали їх настання, керуючись корисливим мотивом, з електроопор, розташованих поруч із домоволодінням № 59 по вулиці Молодіжна, на верхній частині яких був закріплений належний Акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТППеп 20х2х0,4, перекинувши через кабель заздалегідь підготовлений металевий гак із прив`язаною до нього мотузкою та за допомогою фізичної сили обірвали вищезазначений кабель з кріплень опор, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок обрізали кабель загальною довжиною 35,9 метрів та у такий спосіб пошкодили телекомунікаційну мережу - кабельну лінію зв`язку розташовану в с. Судилків по вул. Молодіжна Шепетівського району, яка перебувала на балансі Хмельницької філії АТ «Укртелеком» за інвентарним № 11466 і була задіяна у виробничому процесі Товариства шляхом надання абонентам телекомунікаційних послуг з широкосмугового доступу до мережі Інтернет.

Вищевказане пошкодження телекомунікаційної мережі спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 2-х абонентів у с. Судилків Шепетівського району, а саме за адресами: вул. Молодіжна, 59 та вул. Молодіжна, 70.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 360 КК України.

Окрім того, 30 січня 2022 року близько 20 год 45 хв, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21083», номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_1 , прибули за адресою: вул. Молодіжна, що в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, де будучи об`єднаними спільним умислом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, з електроопор, розташованих вздовж домоволодіння АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці, на верхній частині яких був закріплений належний Акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТППеп 20х2х0,4, перекинувши через кабель заздалегідь підготовлений металевий гак із прив`язаною до нього мотузкою та за допомогою фізичної сили обірвали вищезазначений кабель з кріплень опор, після чого за допомогою заздалегідь підготовлених металевих кусачок обрізали кабель загальною довжиною 35,9 метрів, вартістю 10,19 грн за 1 метр на загальну суму 365,82 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагались вивільнити вищевказаний кабель від кріплень однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , який на власному автомобілі прямував до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

31 травня 2022 року між представником потерпілої юридичної особи АТ «Укртелеком» Пулим С.О. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з цією угодою представник потерпілої юридичної особи та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також на призначення міри покарання, яку мають понести обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 360 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Крім того, сторони цієї угоди погодилися, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без відбування реального покарання, а тому з врахуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена за попередньою змовою групою осіб та повторно, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися, просили затвердити угоду про примирення, призначити узгоджене покарання та звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої юридичної особи суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити означену угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченими є обґрунтованою і буде відповідати цілям покарання. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не перебуває, на обліку в Шепетівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не перебуває, на обліку в Шепетівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами остаточне покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Судом встановлено, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю відшкодували заподіяні потерпілому збитки, а тому, з врахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, суд дійшов висновку про можливість їх звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру, тяжкості обвинувачення, кількості епізодів злочинної діяльності, думки прокурора.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022 та від 18.02.2022, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12022244060000058, укладену 31 травня 2022 року між представником потерпілої юридичної особи АТ «Укртелеком» Пулим Світланою Олександрівною, обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75КК України звільнити ОСОБА_2 відвідбування покаранняз випробуваннямі встановитийому іспитовийстрок тривалістю2(два)роки тапокласти нанього обов`язки,передбачені пунктами1-2частини першої ст.76КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2022; телефонний кабель, його відрізок, металеві кусачки, металевий гак, два зріза кабелів марки КТПП10*1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 2402 грн 68 коп. з кожного у дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК