Решение № 1049203, 18.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.07р.

Справа № 18/449-07

За позовом Дочірнього підприємства "Центр-Послуги"

Комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест"

м.Дніпропетровськ

про стягнення оплати за виконану роботу 37 815,95 грн. та пені 1 972,65 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дарадан Т. М. – директор, Єрохіна Н. О. – дов. від 09.10.2007 р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Центр-Послуги" Комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" про стягнення суми 37 815,95 грн. - оплати за виконану роботу по договору підряду, пені за кожен день прострочення платежу із розрахунку подвійної ставки НБУ на суму 1 972,65 грн. за період з 04 квітня по 01 серпня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором № 49-10/06 від 01.11.2006 р., в зв'язку з чим позивачем згідно п.10.2 договору відповідачу нарахована пеня.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав; про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві та довідці статуправління від 10.10.2007 р. № 18/3-2186.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. між ТОВ "Сферабуд-Інвест" (Замовник) та ДП "Центр-Послуги" КП "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Підрядник) був укладений договір № 49-10/06 (а. с.19-24).

Згідно п.1.1 зазначеного договору Підрядник зобов'язався виконати власними силами роботи по обладнанню системи опалення на об'єкті "Гуртожиток", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Чумаки, вул.Шкільна, 20.

Попередня вартість виконання робіт становить 70 000 грн. (п.3.1 договору).

В свою чергу Замовник взяв на себе зобов'язання надати Підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, виконанні позивачем роботи прийняті відповідачем без претензій до якості виконаних робіт. Виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт і затрат за грудень 2006 р. на суму 43 652,40 грн. та за березень 2007 р. на суму 37 163,55 грн. (а. с.27-30), а також актами прийому (форми № КБ-2в) виконаних підрядних робіт на вказані суми. Таким чином, Підрядником виконано роботи на загальну суму 70 815,95 грн.

Відповідно до п.п.4.1.2 договору оплата виконаних Підрядником робіт проводиться Замовником згідно вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання-здачі підрядних робіт по формі КБ-2в, шляхом перерахування грошових внесків на поточний рахунок Підрядника протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт по зазначеній формі і надання підрядником всієї документації з виконаних робіт та документації, яка підтверджує якість матеріалів, наданих підрядником самостійно.

На виконання п.п.4.1.1 договору відповідач перерахував позивачу передоплату в розмірі 20 000 грн., і в подальшому, 18.01.2007 р., за виконані роботи перерахував 23 000 грн. Загальна сума перерахованих відповідачем коштів за виконані роботи складає 43 000 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не заперечує, що ним не сплачено виконану роботу на суму 37 815,95 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків підписаний сторонами за договором станом на 04 червня 2007 р. (а. с.37).

Доказів сплати позивачу заборгованості за договором в сумі 37 815,95 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.10.2 договору за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 1,5 % від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку суду розмір пені за порушення строків розрахунків за період з 04 квітня 2007 р. по 01 серпня 2007 р. становить 2 084,54 грн., позивачем заявлено до стягнення за цей період 1 972,65 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими відповідачем, тобто такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 176, код ЄДРПОУ 33421124) на користь Дочірнього підприємства "Центр-Послуги" Комунального підприємства "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (51931, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, 16, код ЄДРПОУ 32401154) 37815,95 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 95 копійок) оплати за виконану роботу по договору підряду, пені за кожен день прострочення платежу із розрахунку подвійної ставки НБУ на суму 1 972,65 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 65 копійок) за період з 04 квітня по 01 серпня 2007 року, витрати по сплаті держмита в сумі 397,89 грн. (триста дев'яносто сім гривень 89 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова