Постановление суда № 104910549, 13.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7050/22

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

13.06.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80947 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/36504 від 07.11.2007 року в розмірі 143536,49 гривень.

Вказує на те, що відсутність забезпечення позову, а саме зупинення стягнення призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть з позивача стягнуті і подальше провадження у справі буде позбавлено сенсу і не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі.

Оскількиневжиттязаходівзабезпеченняпозовуможеутруднитичизробитинеможливим виконаннярішеннясуду,позивачвсвоїйзаявіпроситьзадовольнитиїївповномуобсязі.

Відповіднодоч.1ст.153ЦПКУкраїнизаявапрозабезпеченняпозовурозглядаєтьсясудомнепізні-шедвохднівздняїїнадходженнябезповідомленняучасниківсправи.

Зважаючи на викладене, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасниківсправи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження зокрема виконавчого напису № 80947 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/36504 від 07.11.2007 року в розмірі 143536,49 гривень.

Відповідно до ч.1,2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпеченняпозову допускається як допред`явленняпозову,такінабудь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходівможеістотноускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабоефективний захист,абопоновлення порушенихчи оспорюваних прав абоінтересів позивача, зазахистомякихвін звернувсяабомає намір звернутися досуду.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповіднодост.149ЦПКУкраїни,судзазаявою учасникасправимаєправо вжити передбачених статтею150цьогоКодексузаходівзабезпеченняпозову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяякдо предявленняпозову,такінабудь-якійстадії розгляду справи,якщо невжиттятаких заходів може істотно ускладнити чиунеможливити виконаннярішеннясуду абоефективний захист,або поновлення порушенихчиоспорюваних правабоінтересів позивача,зазахистомякихвін звернувся абомає намірзвернутисядосуду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Посутізабезпеченняпозовує встановленням судомобмеженьсуб`єктивнихправ, свобод таінтересіввідповідачаабопов`язанихзниміншихосіб вінтересах забезпечення реалізації в майбутньому актівправосуддяізадоволенняпретензійпозивача(заявника).

Забезпеченняпозовуєтимчасовимобмеженнямійогозначення полягаєвтому,щоним захищаються законніінтересипозивачанатойвипадок,коли відповідачбуде діяти недобросовісно або колиневжиттязаходівзабезпеченняпозову можепотягтиза собою неможливість виконання судового рішення. Крімцього,інститут забезпеченняпозову захищає врівнійміріінтереси як позивача, таківідповідача.

Зазагальнимправилом,заявникзобов`язаний довестинаявність підстав для забезпечення позову, надавшивідповіднідокази.

Такимчином,заходизабезпеченняпозовузастосовуютьсядлятого,щоб гарантувати виконання можливогорішеннясудуіповиннізастосовуватисьлишеуразі необхідності, оскількибезпідставне зверненнядотакихдійможепривестидопорушенняправізаконних інтересів інших осібабо учасників процесу.

При цьому згідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. здійснюється виконавче провадження ВП №67883947 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 80947 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/36504 від 07.11.2007 року в розмірі 143536,49 гривень.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 80947 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючипитання прозабезпечення позову, судмаєбрати доувагиінтересине тільки позивача,ай іншихосіб, праваякихможутьбути порушеніузв`язкуіз застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи навикладене вище,вимоги діючогозаконодавства,виходячи зоцінки обґрунтованостідоводів позивачащодо необхідностівжиття заходівзабезпечення позовуз урахуванням розумності,обґрунтованості іадекватності вимогзаявника щодозабезпечення позову;забезпечення збалансованостіінтересів сторін;наявності зв`язкуміж заходомщодо забезпеченняпозову іпредметом позовноївимоги,в томучислі,спроможності заходів,який заявникпросить вжитиу порядкузабезпечення позову,забезпечити фактичневиконання судовогорішення вразі задоволенняпозову;імовірності істотногоускладненнячи унеможливлення виконаннярішення судуабоефективний захист,або поновлення порушенихчи оспорюванихправ абоінтересівпозивача,зазахистомякихвінзвернувся досуду,з метоюзабезпечення ефективногозахисту іпоновлення правта інтересів позивача, враховуючи те,щообранийзаявникомспосібзабезпеченняпозовушляхом зупинення стягнення напідставі виконавчогонапису нотаріусадо набраннязаконної сили рішенням судуза позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, передбачений приписами ЦПК України, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотноускладнити чиунеможливити виконання рішеннясуду, у разі задоволення позовних вимог.

Судзнаходить,щозаявлений позивачемвид заходузабезпеченняпозовує доцільним заходом забезпеченняпозовуврамкахданоїсправи.

Необхідністьобранняданоговиду забезпеченняпозовує обґрунтованою,такяк невжиття заходів забезпеченняпозову,можеістотно ускладнитичиунеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Прицьому судом враховано, що Європейськийсудзправлюдини урішенні від 29червня2006рокуусправі"ПантелеєнкопротиУкраїни"зазначив,щозасібюридичного захистумає бутиефективним,якнапрактиці,такізазаконом.

Проаналізувавшизаяву про забезпечення позову усукупностізнормами процесуального законодавства,суддійшоввисновкупронаявність підставдляїї задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову усправі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 доприватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівнита Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 80947 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/36504 від 07.11.2007 року в розмірі 143536,49 гривень.

Роз`яснити позивачу положеннястатті 159 ЦПК України, за якими увипадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першійстатті 155 цього Кодексупідстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца