Постановление суда № 104890981, 17.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7141/22

Провадження №1-кп/522/1830/22

УХВАЛА

17 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162510000425 від 16.04.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2003Малиновськимрайоннимсудом м.Одесиза ч.2ст.187КК України,позбавлення волінастрок4роки,звільненийзіспитовим строкомна3роки;

-20.01.2005Малиновськимрайоннимсудом м.Одесиза ч.2ст.190КК України,позбавленняволіна строк2роки;

-06.01.2012Малиновськимрайоннимсудом м.Одесиза ч.5ст.185КК України,позбавленняволіна строк5років,звільненийзіспитовим строкомна3роки;

-08.07.2016Суворовськимрайоннимсудом м.Одесиза ч.2ст.185КК України,позбавленняволіна строк2роки,звільненийзіспитовим строкомна3роки;

-13.01.2020доПриморськогорайонного судум.Одесинаправленообвинувальний актзач.2ст.185ККУкраїни;

-07.05.2020до Приморськогорайонного судум.Одеси направленообвинувальний актза ч.3ст.185КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманенко І.В.,

захисника Байрактар О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районногосуду м.Одеси перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні№12022162510000425 від 16.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних робіт, тобто у сумі 49620,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17.06.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Крім того прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого ТОВ «Гурман-К» Алєксєєнкова Н.М. у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтвердила, що матеріальний збиток відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на менш суворий запобіжний захід, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, є не працевлаштованою та неодруженою особою, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому є підстави вважати, що при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім того, встановлено, що враховуючи міру покарання, яка йому загрожує, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Крім того, кримінальне провадження №12022162510000425 від 16.04.2022 року підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Також, суд враховує, що учасниками судового провадження не заявлялось клопотань щодо необхідності складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не постановляти рішення про зобов`язання представника персоналу органу пробації складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022162510000425 від 16.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 108) на 11 год. 20 хв. 22.06.2022 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити відкрито.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Павлова В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 15.08.2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року (справа №522/6933/22, провадження №1-кп/522/3601/22), тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00гривень (сорокдев`ять тисяч шістсотдвадцять гривень 00 коп.)

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.08.2022 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17 червня 2022 року по 15 серпня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Л.С. Єршова