Постановление суда № 104887425, 17.06.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47132/17

Провадження № 1-кп/761/405/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Лейтара О.С., захисника Куделі В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 171 001 000 031 47 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

У судові засідання тривалий час не з`являвся обвинувачений ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа не знаходить свого вирішення, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого та відсутністю даних щодо його місця знаходження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався прокурор, а також те, що обвинувачений не був обізнаний про дати судового засідання.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

26.12.2017 до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Починаючи з 07.04.2021 суд позбавленний можливості провести підготовче судове засідання з причин неявки обвинуваченого.

28.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків у відповідності до ст..194 КПК України. Разом з тим, обвинувачений порушив умови вказаного запобіжного заходу та не з`являвся до суду.

06.06.2022 судом було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та оголошення його розшуку.

16.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_1 було затриманно на підставі вищеказаної ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений не працює, тобто є соціально неадаптованим без родинних зв`язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ними нових злочинів, а також те, що обвинувачений тривалий час до суду не з`являвся, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою суду, так як тривалий час не з`являвся на виклики у зв`язку з чим останнього було оголошено розшук.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона за ступенем імовірності її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, які є умисними та корисливими кримінальними правопорушеннями, а тому ризик щодо переховування від суду є цілком ймовірним.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, суд вважає, що існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ризики визначенні ст.177 КПК України на які посилався прокурор є дійсними і на даний час вони виключають можливість застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є доцільним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 визначити до 14.08.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн..

Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2022 о 8 год. 35 хв.

Суддя: