№ 104876173, 16.06.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/679/22

Провадження № 3/163/575/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А..

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0488/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, що проживає по АДРЕСА_1 , адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 12.07.2022, видана органом 8011,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який 23липня 2016року черезмитний пост"Ягодин"Волинської митниціДФС увізпричіп марки"Hapert",номерний знак НОМЕР_2 ,VIN: НОМЕР_3 ,в режимітимчасового ввезенняв Українуна строкдо 23липня 2017року,перевищив строктимчасового ввезенняцього транспортногозасобу особистогокористування більшеніж на30діб,що виявлено14травня 2022року намитному посту"Ягодин"Волинської митниці,чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду, зокрема і через свого захисника Лисенка Я.О.

Захисник Лисенко Я.О. на розгляд справи також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду. На електронну адресу суду надіслав свої письмові пояснення та птсьмові пояснення свого підзахисного, в яких останній свою вину визнав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску", письмовими поясненнями порушника.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину визнав, причиною невиконання зобов`язання про зворотне вивезення причепа назвав непорозуміння, оскільки вважав, що якщо вивозить автомобіль, то причіп вивозити необов`язково.

Отже, обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б йому виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу, порушник не навів.

Відомості про звернення до митного органу через неможливість вивезення транспортного засобу у встановлені строки відсутні.

Зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII в редакції Закону України від 16 травня 2019 року №2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24 листопада 2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22 серпня 2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 23 липня 2017 року. З 24 липня 2017 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення причепа за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу про порушення митних правил своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Окрім того, Законом №4644-д "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", було передбачено разове в строк з 15.06.2021 по 10.11.2021 пільгове розмитнення машин, які ввезли в Україну до 1 січня 2021 року. Цим же законом також передбачено спеціальні умови звільнення фізичних осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

В період дії спеціальних умов передбачених Законом №4644-д, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не розмитнив увезений причіп, як і не виконав умови для звільнення від адміністративної відповідальності. В своїх письмових поясненнях зазгачив лише про своє неправильне розуміння порядку вивезення причепа.

Таким чином, по справі встановлено достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію та вилучення митницею транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти у виді конфіскації причепа.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Довідка митного органу про строк і вартість зберігання транспортного засобу до протоколу не приєднана, через що підстави для стягнення витрат на зберігання не встановлені.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави причепа марки "Hapert", номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 27 792,16 гривні, який вилучений за протоколом про порушення митних правил №0488/20500/22.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета