Постановление суда № 104871024, 16.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2022 р. Справа № 914/1031/18

Господарський суд Львівської області в складі: головуючий суддя Л.З. Чорній, судді С.Б. Кітаєвої, судді О.Ф. Стороженко, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», м.Миколаїв, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м.Львів

про відшкодування збитків в розмірі 170 000,00 грн

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні справа № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 19.05.2022 клопотання ТОВ Девелоперська компанія Мальви від 05.10.2021 за вх.№23221/21 задоволено, викликано в судове засідання судового експерта Кулинського Романа Ігоровича для дачі пояснень щодо експертного висновку №2499/2500 від 27.08.2021, підготовче засідання відкладено на 16.06.2022.

15.06.2022 до суду у справі №914/1031/18 надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про відшкодування збитків в розмірі 170 000,00 грн.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», позов третьої особи про відшкодування збитків взаємопов`язаний з первісним позовом про стягнення пені на суму 26 500,00 грн, оскільки задоволення позову третьої особи може виключити повністю задоволення первісного позову. Підтвердження обставин щодо невжиття відповідачами ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення ТзОВ «Цикада Плюс» можливості приступити до виконання робіт за договорами підряду, то слід дійти правомірного висновку про відсутність у відповідача ТзОВ «Юніко-Експо» правових підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку та стягнення збитків, саме тому для правильного та всебічного розгляду справи доцільно прийняти до спільного розгляду позов третьої особи з первісним. Заявник посилається на те, що звернення з позовом у даній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів ТзОВ «Цикада Плюс», тому участь у справі ТзОВ «Цикада Плюс» як третьої особи з самостійними вимогами є формою захисту прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» 16.06.2022 направило на електронну адресу суду письмові пояснення щодо прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами, в якому зазначає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи № 914/1031/18, а також те, що спільний розгляд позову третьої особи із первісним є недоцільним, тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику. ТОВ «Юніко-Експо» посилається на те, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи стосуються різних договірних зобов`язань, учасники та умови яких є відмінними, правова природа та підстави для відшкодування неустойки та стягнення збитків є різними, відповідно обставини та підтверджуючі їх юридичні факти, щодо дотримання та виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань перед контрагентом по таких договорах, існування підстав для застосування відповідальності за порушення таких зобов`язань, є різними.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» у справі №914/1031/18, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У статті 49 Господарського процесуального кодексу України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник з зобов`язальних відносин щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» пені у розмірі 26 500,00 грн на підставі договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» не є стороною вказаного договору.

Разом з тим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» завданих збитків в розмірі 170 000,00 грн стосується невжиття відповідачами достатніх заходів для забезпечення доступу ТОВ «Цикада Плюс» до місця виконання робіт відповідно до умов договору підряду №1У-14 на виконання загально будівельних робіт від 15.12.2014, договору підряду №2У-14 на виконання загально будівельних робіт від 15.12.2014, договору підряду №ЗУ-15 на виконання загально будівельних робіт від 05.01.2015 тобто спір виник щодо різних предметів спору: за первісним позовом щодо стягнення пені за договором, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо стягнення завданих збитків.

Отже, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» у справі №914/1031/18 повернути заявнику.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що заява повертається заявнику саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, з огляду на що, заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» у справі №914/1031/18 та додані до неї документи повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Головуюча суддя Л.З. Чорній

суддя С.Б. Кітаєва

суддя О.Ф. Стороженко