Постановление суда № 104860933, 20.06.2022, Оболонський районний суд міста Києва

20.06.2022 Справа № 756/4125/22

№ 1-кс/756/823/22

№ 756/4125/22

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102050000032, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

13 червня 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102050000032, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022.

Так, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка Генерального директора ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона є учасником ТОВ «ЕКІПАЖ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6 (код ЄДРПОУ: 23719354), в якому остання володіє 33,33 % статутного капіталу.

14 квітня 2022 року головний бухгалтер ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що при здачі звітності ТОВ «ЕКІПАЖ» про нарахування заробітної плати у програмі «МЕДОК» їй не вдалося подати цю звітність. Однією із причин, чому ця звітність не може бути подана, була відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців даних про неї, як про керівника ТОВ «ЕКІПАЖ», що є недостовірним, оскільки вона є беззмінним керівником ТОВ «ЕКІПАЖ» та перебуває на посаді Генерального директора з 2000 року. У зв`язку з повідомленою інформацією, ОСОБА_4 дізналась, що ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, однак, особисто вона, такого рішення не приймала. Про це відразу повідомила ще одному учаснику ТОВ «ЕКІПАЖ» громадянину України ОСОБА_6 , який володіє 33,33 % статутного капіталу ТОВ «ЕКІПАЖ».

ОСОБА_6 також повідомив, що такого рішення він не приймав. В той же час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 володіють 66,66 % статутного капітулу ТОВ «ЕКІПАЖ», тобто, його 2/3, а рішення про припинення будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до законодавства України можуть прийняти його учасники, які щонайменше володіють 3/4 статутного капіталу цього Товариства.

Таким чином, абсолютно очевидно, що учасники ТОВ «ЕКІПАЖ» не приймали рішення про припинення діяльності ТОВ «ЕКІПАЖ».

На переконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дії осіб, які незаконно здійснили вказане припинення ТОВ «ЕКІПАЖ», завуальовано спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ», а в кінцевому результаті спрямовані на незаконне заволодіння контролем над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», оскільки, ТОВ «ЕКІПАЖ» є власником 52,4896 % акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (контрольний пакет акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК») та при цьому інших значимих активів ТОВ «ЕКІПАЖ» не має, а ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» має значні активи.

ОСОБА_4 також вказала, що незаконно призначений ліквідатор ТОВ «ЕКІПАЖ», використовуючи вказаний протокол та реєстраційні дії, зможе безперешкодно управляти та розпоряджатися майном ТОВ «ЕКІПАЖ», включно із вказаними акціями ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Крім того, свідок ОСОБА_4 , повідомляє, що 11 травня 2022 року громадянин ОСОБА_7 , який у вищевказаному протоколі вказаний як ліквідатор ТОВ «ЕКІПАЖ», уже звернувся до АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в якому у ТОВ «ЕКІПАЖ» відкритий поточний рахунок, з метою закриття цього рахунку. На вказаному рахунку є кошти, а закрити цей рахунок можливо у відповідності банківського законодавства України лише списавши з нього такі кошти, що знову ж таки вказує на реальні мотиви вчинення описаних вище незаконних дій.

Так, 09 червня 2022 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 37066418), а саме: належних ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719354) 2 809 560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, оскільки останні є об`єктами кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 37066418), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719354) 2809560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями;

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, прокурор подав до суду заяву, у якій підтримав клопотання та просив проводити розгляд у його відсутність.

Представники ТОВ «Екіпаж» та ТОВ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями з підписами останніх, яке прокурор подав до суду разом із своєю заявою.

Ураховуючи, що прокурор та власники майна належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними матеріалами та у відсутність останніх.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідностідо частини1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно допунктів 1-3ч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, прокурором обґрунтована необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи, які підтверджують право власності на майно.

З урахуванням того, що прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами доданими в його обґрунтування довів, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій у даному кримінальному провадженні та може бути незаконно відчужено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

При цьому, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 173 КПК України, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102050000032, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код ЄДРПОУ: 37066418), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719354) 2 809560 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1