Постановление суда № 104845397, 20.06.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1441/22

номер провадження 2-а/695/35/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика Олександра Івановича до інспектора СРВП відділу ДАІ м. Золотоноші капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича про скасування постанови серії БАВ №592297 від 08.06.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 5 ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином посилання позивача на ст.288КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн., на рахунок: отримувач ГУК у Черкаській області/тг м. Золотоноша/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37930566, банк отримувача - казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку UA308999980313111206000023737, код класифікаціїї доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за звернення до Золотоніського міськрайонного суду та надати належним чином завірену, читабельну копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, варто зауважити, що ч. 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.

Як вбачається, відповідачем у зазначеному позові позивач визначає інспектора СРВП відділу ДАІ м. Золотоноші капітана поліції Бондаренка Я.О., який в даному випадку, не може виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач невірно зазначив посаду інспектора ОСОБА_2 , оскільки відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ від 30.11.2015 № 1532 Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ліквідовано.

У відповідності до ч. 1 ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 160, 161 КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.160,161,169,248,256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика Олександра Івановича до інспектора СРВП відділу ДАІ м. Золотоноші капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича про скасування постанови серії БАВ №592297 від 08.06.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова