Постановление суда № 104843341, 14.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4157/21

Провадження № 2/191/1291/21

У Х В А Л А

"14" червня 2022 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2018 року станом на 14 вересня 2021 року в загальному розмірі 50111,29 грн.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 14 вересня 2021 року загальний залишок заборгованості за кредитним договором становить 50111,28 грн., тоді як у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50111,29 грн. З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що при визначенні остаточної суми заборгованості за кредитом позивач враховує фактично використані кредитні кошти, нараховує на них відсотки, після чого додає нараховані відсотки до основної суми заборгованості, тим самим навмисно збільшуючи саме тіло кредиту, що відображається у графах: «нараховані відсотки», «залишок простроченої заборгованості», «заборгованість за наданим кредитом», і продовжує нарахування відсотків у наступних періодах на основну суму боргу з урахуванням відсотків за попередні періоди. Разом з цим, нараховуючи відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, позивач, будучи обізнаним про усталену судову практику по розгляду аналогічних справ, свідомо не заявляє вимогу про стягнення заборгованості по відсоткам, пенею і комісією, а натомість включає їх до суми тіла кредиту, що протирічить документально підтвердженим і узгодженим сторонами умовами банківських послуг від 14 червня 2018 року. Відповідач вважає за необхідне визначити тіло кредиту шляхом вирахування різниці між сумою фактично наданих і в подальшому використаних відповідачем коштів і сумою фактично сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту. Також відповідач зазначив, що сплачені ним кошти на погашення кредиту позивач безпідставно зарахував їх на погашення відсотків, комісії і пені при відсутності домовленості про їх сплату в підписаній відповідачем заяві-анкеті, тоді як вказані кошти повинні бути зараховані на погашення тіла кредиту. Згідно довідки руху коштів по картці станом на 19 лютого 2022 року за період з 14 червня 2018 року до 19 лютого 2022 рокурізниця між використаними відповідачем коштами і внесеними ним коштами на карту становить 13445,59 грн. Просить призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «МопоЬапк»;

2. Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості 14.09.2021, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі. Просить задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про свою згоду на розгляд справи без його участі.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку з метою визначення дійсної суми заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає, що без висновку судової економічної експертизи вирішити справу неможливо.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що без висновку експерта вирішити справу неможливо, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка загальна сума погашених протягом дії договору про надання банківських послуг позичальником ОСОБА_1 платежів, окремо за основною сумою кредиту (тілом кредиту), відсотками за користування кредитом, комісією за користування кредитом, пенею та іншими обов`язковими платежами, згідно умов договору про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із використанням проекту «МопоЬапк»;

2. Чи має ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» щодо сплати платежів за договором про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018? Якщо так, якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання банківських послуг №б/н від 14.06.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на останній день, вказаний у розрахунку заборгованості 14.09.2021, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала вчастині зупиненняпровадження усправі можебути оскарженаокремо відрішення судубезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя : Т. В. Прижигалінська