Постановление суда № 104842379, 21.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

21.06.2022

Справа № 522/7357/22

Провадження № 1-«кс»/522/3765/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000124 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000124 від 19.05.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 03.06.2022 по 15.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб організували незаконне переправлення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України, поза пунктом пропуску за грошову винагороду з корисливих мотивів.

15.06.2022 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого суді, у зв`язку із невідкладним випадком, тобто пов`язаним із необхідністю рятування майна предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено обшук транспортного засобу марки «Mazda», модель «5», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- копія попереднього замовлення-наряду № ВС000000554 від 15.06.2022, на 1 аркуші;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ(1): НОМЕР_6 , IMEI(2): НОМЕР_7 , із сім-карткою із номером НОМЕР_8 та сім-карткою із номером НОМЕР_9 ;

- купюри зовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США наступних серій:

РЕ30969843В, РЕ30969844В, РЕ30969842В, РЕ30969857В, РЕ30969811В, РЕ30969899В, РЕ30969858В, MG34133149A, PE30969845B, PE30969846B, LE60678076C, у кількості 11 штук;

- купюра зовні схожа на купюру номіналом 50 доларів США серії: MF76726365B.

У межах досудового розслідування досліджуються обставини організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів, вказані предмети та документи містять інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в рамках досудового розслідування заплановано призначення експертних досліджень предметів, без проведення яких, враховуючи значний об`єм відомостей, які вони містять, отримання даних, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є неможливим.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , проарешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 15.06.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mazda», модель «5», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , а саме на:

- копія попереднього замовлення-наряду № ВС000000554 від 15.06.2022, на 1 аркуші;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ(1): НОМЕР_6 , IMEI(2): НОМЕР_7 , із сім-карткою із номером НОМЕР_8 та сім-карткою із номером НОМЕР_9 ;

- купюри зовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США наступних серій:

РЕ30969843В, РЕ30969844В, РЕ30969842В, РЕ30969857В, РЕ30969811В, РЕ30969899В, РЕ30969858В, MG34133149A, PE30969845B, PE30969846B, LE60678076C, у кількості 11 штук;

- купюра зовні схожа на купюру номіналом 50 доларів США серії: MF76726365B.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: