Постановление суда № 104842001, 21.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2730/22

Провадження № 1-кс/461/2279/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.06.2022рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б., прокурора Бруцяка Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Алексеєнка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Гаврилюк Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000106 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1ст. 366 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Гаврилюк Н.В., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків. Відтак, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання вищезазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості та просили застосувати більш мякий запобіжний захід. Крім того, вказали, що розмір застави визначений органом досудового розслідування є надзвичайно високим для підозрюваного, оскільки він та його близькі не мають таких коштів у наявності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписівст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується:

- договором №4 від 01.08.2018 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_2 та ТзОВ «Підприємство «Турист»в особі директора ОСОБА_1 ;

- висновком проведених судових будівельно-технічних експертиз;

- наказом ТзОВ «Підприємство «Турист» №3к від 01.08.2008 про вступ на посаду директора ОСОБА_1 ;

- протокол загальних зборів засновників учасників ТзОВ «Підприємство «Турист» від 26.05.2008 про призначення директора ОСОБА_1 ;

- висновком проведення судової економічної експертизи №291/22-22 від03.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ;

- висновком проведення судової почеркознавчої експертизи №24 від10.06.2022;

- довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів про виконання робіт та використання матеріалів на загальну суму 2 018 454,37 грн., що органом досудового розслідування визначено, як розмір збитків.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480, 00 грн.

При цьому визначаючи розмір застави, виходжу з того, що органом досудового розслідування не обґрунтовано належними чином та не доведено матеріалами клопотання виключність даного випадку, в контексті положень ч. 5ст. 182 КПК України. Крім того, в ході розгляду клопотання не встановлено того, що застава визначена в межах абзацу першого ч. 5ст.182КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний являвся на усі виклики органу досудового розслідування, а також самостійно прибув на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, слідчому судді надано документи щодо доходів підозрюваного, які складають близько 170000 грн., за останні два роки, що вказує на неможливість внесення підозрюваним запропонованого слідчим розміру застави.

В свою чергу, доводи стосовно наявності у підозрюваного рухомого та нерухомого майна в межах даного кримінального провадження враховані під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного, яке було задоволено слідчим суддею, що є належною процесуальною гарантією відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять переконливих доказів того, що визначені органом досудового розслідування кошти, які віднесено до спричинених збитків, отримані безпосередньо підозрюваним. Натомість, слідча у клопотанні обґрунтовуючи ризики, вказує на можливість причетності до кримінального правопорушення інших осіб.

Наведені обставини свідчать, що запропонований органом досудового розслідування розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, що не відповідає положенням КПК України в частині яка стосуються обґрунтованості та законності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, визначаючи коло обов`язків, приходжу до переконання, що орган досудового розслідування не довів доцільності носіння електронного засобу контролю. Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України. Відповідно до ч. 1, 3, 4 даної статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Так встановлено, що підозрюваний проживає у населеному пункті у Львівській області, займається підприємницькою діяльністю. В свою чергу, орган досудового розслідування не клопоче про обмеження місця перебування підозрюваного місцем проживання. Водночас, слідчий просить обмежити спілкування підозрюваного з іншими учасниками провадження, що, в сукупності з ризиком обернення застави в дохід держави, на думку слідчого судді, належним, чином сприятиме забезпеченню інтересів досудового розслідування та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому вважаю носіння електронного засобу контролю в даному випадку є недоцільним.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480, 00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 внести абозабезпечити внесенняіншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)застави непізніше п`ятиднів здня обраннязапобіжного заходуу виглядізастави надепозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками УКБ ЛОДА, а також іншим свідками у кримінальному провадженні перелік яких буде доведений до підозрюваного слідчим чи прокурором.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Бруцяка Н.Р.

Строк дії ухвали два місяці до 21 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.