Постановление суда № 104835571, 17.06.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2022 року Справа № 480/4008/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа - ТОВ "Бізнес Консалтінг" про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75), третя особа - ТОВ "Бізнес Консалтінг" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, корп. 5), в якій просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.01.2018 року, винесену у виконавчому провадженні №41244669 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3437,91 швейцарських франків, 55649, 13 дол. США, 27868,46 гривень.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні №56621532 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3437,91 швейцарських франків, 55649,13 дол. США, 27868.46 гривень.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.01.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №41244529 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3437,91 швейцарських франків, 55649,13 дол США, 27868.46 гривень.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні №56621561 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3437,91 швейцарських франків, 55649,13 дол. США, 27868,46 гривень.

У позовній заяві позивачі просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки представник позивачів ознайомлювався з відповідними виконавчими провадженнями 24.11.2021 року, однак постанови та інші документи боржники не отримували, про вчинені виконавчі дії не були повідомлені.

03.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про візнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків (справа №480/13370/21).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року позовну заяву повернуто.

Наведену ухвалу суду позивачі отримали лише наприкінці травня 2022 року.

У звязку з наведеним вважають, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому просять поновити строк звернення до суду.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачі звернулися до суду із позовом про оскарження постанов державного виконавця від 05.01.2018 та 18.08.2018.

Представник позивачів дізнався про наведені постанови 24.11.2021 року

03.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про візнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків (справа №480/13370/21).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року позовну заяву повернуто.

Наведену ухвалу суду позивачі отримали лише наприкінці травня 2022 року.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить висновку, що позивачами доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Оскільки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) є самостійною юридичною особою (код ЄДРПОУ 43316700), суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім цього, у позовній заяві позивачами залучено до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ "Бізнес Консалтінг".

Проте, суд вважає наведене клопотання передчасним, оскільки позивачами не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Бізнес Консалтінг", а тому відмовляє у його залученні до участі у справі у якості третьої особи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 171, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа - ТОВ "Бізнес Консалтінг" про визнання незаконними та скасування постанов.

2. У клопотанні позивачів про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Бізнес Консалтінг" - відмовити.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4008/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання незаконними та скасування постанов (Номер категорії справи 105000000).

4. Залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання незаконними та скасування постанов.

5. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 липня 2022 р. о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

6. Відповідачам до 05.07.2022 необхідно надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

7. Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук