Постановление суда № 104821283, 17.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 Справа №607/725/22 провадження 1-кп/607/246/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарісудового засідання: Канюці Н.В..

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №12021211040001631 від 19.11.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора Савельєва Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кондрацького І.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Данилюка О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001632 від 19.11.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 14 січня 2022 року.

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000010 від 05.01.2022р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 01 лютого 2022 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачений його захисник та представник потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.

Об`єднане кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для їх повернення відсутні. Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284КПК України або зупинення провадження немає. Наведене дає можливість призначити дане об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в підготовчому судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

Крім цього, на адресу суду поступило клопотання начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» про надання дозволу, враховуючи наявність письмового звернення ОСОБА_1 , на залучення обвинуваченого ОСОБА_1 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

А тому суд, приймаючи до уваги згоду обвинуваченого, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_1 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що прийнята судом для спільного розгляду в межах кримінального провадження позовна заява потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 заподіяної злочином шкоди, не підписана цивільним позивачем ОСОБА_3 , а підпис від його імені проставлений адвокатом Данилюком О.Є.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст.. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При встановлених обставин уже після прийняття позовної заяви до спільного розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху в зв`язку із недоліками позовної заяви, а саме її не підписання позивачем, а іншою особою, та надати строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 00 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001631 від 19.11.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 12год.30хв.27червня 2022року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_1 до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копії ухваливручити захиснику, представнику потерпілого, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський