Постановление суда № 104810237, 02.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4465/21

Провадження № 1-кс/0203/1196/2022

УХВАЛА

02 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

прокурора - Філя О.І.,

захисника - Чуприни Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 120210400000000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення застави, внесеної 08 листопада 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 , в розмірі 68100,00 грн., обгрунтовуючи такі вимоги тим, що після продовження строку запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року строк дії запобіжного заходу скінчився 28 березня 2022 року і більше не продовжувався, тобто, строк виконання обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України скінчився, порушень умов запобіжного заходу згідно ч.8 ст. 182 КПК України не відбувалось, тому підстави для подальшого збереження застави відсутні, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, які її внесла.

В судове засідання заставодавець не прибула та у поданій окремо заяві клопотала про розгляд питання повернення застави у її відсутності.

Підозрюваний та його захисник в режимі відеоконференції заяву підтримали повністю та наполягали на її задоволенні, вказуючи на те, що строк запобіжного заходу і виконання покладених обов`язків скінчився, що є підставою для повернення застави.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що застава внесена на весь час розгляду справи, в тому числі ризики не зменшились, підстав для повернення застави немає.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, міркування захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2021 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68 100 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою; - не відлучатися з міста Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); - утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому ОСОБА_4 за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 08 листопада 2021 року внесено заставу після чого 09 листопада 2021 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти, що підтверджується повідомленням ДУ «Дніпровська установа покарань № 4» від 09 листопада 2021 року за вих. № 5358/21 про звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 24 грудня 2021 року строк виконання обов`язки, визначених попередньою ухвалою слідчого судді і передбачених ч.5 ст. 194 КПК України продовжено до 04 лютого 2022 року, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 28 січня 2022 року строк дії цих запобіжних заходів продовжено до 28 березня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу.

Частиною 3ст. 183 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6ст. 194 КПК Українивстановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Нормамиглави 18 КПК Українине встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно вимогст.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18 КПК Українистроку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.182 КПК Україниу разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, скінчився. Водночас, як вбачається з ч.8 ст.182 КПК Українизастава звертається в дохід держави, не лише коли обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, а й, зокрема, коли обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином наразі застава продовжує забезпечувати обов`язок підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора а бо слідчого судді, суду, тому підстав для її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 120210400000000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.307 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09год.30 хв.06 червня 2022року.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко