Постановление суда № 104805099, 17.06.2022, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/300/21

Провадження № 6/374/3/22

УХВАЛА

17 червня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

представника стягувача - КС "Центр фінансових послуг" - (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому документі № 374/300/21, подану у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява КС "Центр фінансових послуг", у якій заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити правильний РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надіслати виправлений виконавчий лист на адресу заявника.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились.

Суд вирішив розглядати заяву без участі учасників справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

17.01.2022 Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС "Центр фінансових послуг" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Центр фінансових послуг" заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/185/18/136/21СЗ від 12.07.2018 у розмірі 26242 грн 45 коп. та судові витрати: 2700 грн - правова допомога; 2270 грн - витрати на відшкодування судового збору (а.с.46-50).

18.02.2022 судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 , який було надіслано на адресу стягувача (а.с. 53).

Під час виготовлення вищевказаного виконавчого листа допущено помилку щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Згідно картки фізичної особи - платника податків від 17.05.2005 встановлено, що ОСОБА_1 одержав РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.13).

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Ржищівським міським судом Київської області 18.02.2022 року у справі № 374/300/21.

Одночасно необхідно роз`яснити заявнику про те, що порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі передбачений ст. 432 ЦПК України. За результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 432 ЦПК України). Іншого порядку розгляду цієї заяви чинним законодавством не передбачено. Отже, суд постановляє ухвалу та надсилає на адресу заявника копію цієї ухвали, а не вносить будь-які виправлення у виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий документ Ржищівського міського суду Київської області від 18.02.2022 у справі № 374/300/21, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя