Постановление суда № 104800894, 14.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 324/288/20

Провадження № 1-і/191/41/22

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

прокурора - Шрамко Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Колінько С.М., Яковенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Шрамко Юлії Олександрівни про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080320000684 від 18.10.2019 року, № 12020080320000057 від 21.01.2020 року, №120200800700001162 від 13.07.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Другий Тарутинський району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 13.01.2013 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 28.07.2017 року згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2014 відповідно до ЗУ «Про амністію»;

2) 23.05.2017 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

3) 12.04.2019 року до Київського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018160480002767 від 23.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 04.06.2021 ухвалою Київського районного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ « Вільнянська установа виконання покарань №11» з 09.10.2020 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого з 2005 року за адресою : АДРЕСА_4 , мешкаючого на момент затримання: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Шрамко Ю.О. звернулася до суду з клопотаннямпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080320000684 від 18.10.2019 року, № 12020080320000057 від 21.01.2020 року, №120200800700001162 від 13.07.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначила, що на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області ( справа № 324/288/20) перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080320000684 від 18.10.2019 року, № 12020080320000057 від 21.01.2020 року, №120200800700001162 від 13.07.2020 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 15.02.2.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до листа Пологівської окружної прокуратури Запорізької області від 23.03.2022 року продовжено строк тримання під вартою на підставі ч.6 ст.615 КПК України на строк до 2 місяців, тобто до 15.06.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрювані зобов`язуються не відлучатися із житла, в якому вони проживають чи перебувають без дозволу слідчого, суду. З урахуванням того, що на даний час на території Гуляйпільської міської територіальної громади тривають активні бойові дії з окупаційними військами російської федерації, застосування більше м`якого запобіжного заходу унеможливить здійснення ефективного контролю за його виконанням на вищевказаній території.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, справа не розглядається з 09.10.2020 року.

Обвинувачений - ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні жодні докази. ОСОБА_2 перебуває під вартою з 05.12.2019 року. Він має родину, постійне місце проживання та реєстрації, не має підстав для уникнення відповідальності, вже тривалий час перебуває під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Шрамко Юлії Олександрівни про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська