Постановление суда № 104797939, 16.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1074/22

Номер провадження 1-кп/404/59/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

16 червня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Лапи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12021121010000279 від 04.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Устянцева В.С.

з боку захисту:обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники Курінного В.В., Мусієнко В.В., Шалига Є.С., Урсаленко Б.О., Холоденко Р.В., Шведова С.П.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та клопотання про продовження запобіжних заходів у виді домашніх арештів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини і докази.

В ходісудового розглядусправи обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визначено граничнийстрок запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюдо 03.07.2022року,однак,розгляд кримінальногопровадження доданої датиє неможливим.Крім того,обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході судового розгляду було обрано запобіжнізаходи увиді домашніх арештів,строком до 05.07.2022 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжити запобіжні заходи у виді домашніх арештів, оскільки станом на день проведення судового засідання ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

Захисники просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`які запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами, а відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжних заходів у виді домашніх арештів та обрати запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку їх адвокатів і також просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку їх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження їм строків запобіжних заходів у виді домашніх арештів та обрати запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (об`єктивних відомостей про захворювання, які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, оскільки підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, обставини справи та особистість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,обов`язків,передбачених КПК України не визначати.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованих до них запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів на строк до 2-х місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання прокурора Устянцевої В.С. задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк60(шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до в 14.08.2022 року, включно.

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців по 16.08.2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_9 ,

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 з`являтися в житло (квартиру АДРЕСА_9 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити дію застосованого обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців по 16.08.2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_10 ,

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

-надавати можливістьпрацівникам органувнутрішніх справз метоюконтролю заповедінкою обвинуваченої ОСОБА_6 з`являтися в житло (будинок АДРЕСА_11 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду,постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко