Постановление суда № 104797106, 25.05.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2710/22

Провадження №2/521/2523/22

Ухвала

25 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 провитребування доказіву цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальність «ФІНПРОММАРКЕТ»,за участітретьої особи:Приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМихайловича провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином завірену копію кредитного договору № 0984203705 від 20 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «ІНФІНАНС».

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 25 травня 2022 року учасники справи та їх представники не з`явились.

Позивачпро дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метоюповного тавсебічного розглядусправи,клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином завірену копію кредитного договору № 0984203705 від 20 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «ІНФІНАНС».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева